 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Бывший в 1991 г. премьер-министром СССР В.В. Павлов писал, что “ни в начале, ни в
середине 80-х годов вопрос о политической нестабильности не стоял. Перелом произошел в
1987 г., когда Горбачев сделал резкий поворот от экономических реформ к
политическим”147.
Горбачев резко дестабилизировал состояние советской системы в целом. Тем самым он
поставил крест и на самой возможности плодотворных реформ. Наши либералы как будто не
знали императива, который сформулировал основоположник либерализма Джордж Стюарт
Милль: «Всякий раз, когда устойчивость приносится в жертву прогрессу, приносится в
жертву и сам прогресс».
То есть, став руководителем государства, Горбачев сделал именно то, что
категорически противоречило главной ценности политической культуры нашего общества и
историческому опыту народа. Он выступил как враг народа в самом простом смысле этого
слова. А как назвать ту часть интеллигенции, которая так активно ему помогала? Как могли
не видеть опасных последствий образованные люди, имеющие хоть каплю ответственности и
уважения к своей национальной культуре!
И хотя бы сейчас мы должны задуматься над тем, что с нами произошло. Это был
колоссальный культурный срыв, такое отступление от норм рациональности, особенно в
мышлении интеллигенции (в том числе номенклатурной), что даже профессиональные
специалисты, которые к этому срыву нас и подталкивали, не могли его предвидеть. Видный
американский советолог А.Брумберг признался: “Ни один советолог не предсказал, что
могильщиком Советского Союза и коммунистической империи будет настоящий
номенклатурный коммунист, генеральный секретарь Коммунистической партии Советского
Союза Михаил Горбачев”148. Если бы только он! Ведь за ним шли колонны советских
интеллигентов, которые искренне думали, что утверждают “социализм с человеческим
лицом”.
Объективно, интеллигенция попустительствовала бригаде Горбачева в создании
конфликтов, часто кровавых. Даже когда возникали открытые столкновения и люди искали в
среде писателей и ученых разумных арбитров, они не получали здесь урока рационального
анализа, рефлексии, меры. Это самым тяжелым образом было представлено в программе
разрушения Советского Союза. Эта программа была важной частью всей деятельности
диссидентов западнического направления.
Никто не может, сохраняя минимум интеллектуальной совести, отрицать тот факт, что
идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего “проекта Сахарова”.
При этом она была продуктом отхода от рациональности – как говорил Ницше, следствием
убеждения , а не изучения “достоверности ”. Вот, например, в “Предвыборной платформе”,
которую А.Д. Сахаров опубликовал 5 февраля 1989 г. было выдвинуто требование:
“Компактные национальные области должны иметь права союзных республик… Поддержка
принципов, лежащих в основе программы народных фронтов Прибалтийских республик”149.
Первое требование противоречит всему знанию о строительстве государства,
накопленному человеком, а также здравому смыслу. Что значит “компактные национальные
области”? Есть на Алтае деревня, в которой живут 300 тофаларов – она что, должна “иметь
права союзных республик”? В Татарстане есть места компактного расселения и русских, и
башкиров – они тоже должны выделиться как суверенные государства? Второе требование
поражает своим аутизмом. Похоже, по мнению А.Д. Сахарова, все, что выступает против
единого государства, прекрасно. Народные фронты Прибалтики, образованные при
поддержке Политбюро ЦК КПСС и спецслужб США в 1988 г., с самого начала заявили
ладно бы сепаратистские, но и этнократические намерения. Как могли люди,
претендующие на титул демократов, требовать поддержки таких движений? В этом есть
привкус шизофрении.
Мысль об отделении Прибалтики давно бродила в голове А.Д.Сахарова, и лелеять
подобные мысли нормально для диссидента. Здесь нас волнует лишь одна сторона дела –
развивая эти мысли, академик полностью уходит и от учета “достоверности”, и от логики. Он
