 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
сообщаемых важных сведений. Во-первых, утверждение «фермер в США эффективнее, чем
колхозы в России», является некогерентным – системы просто несравнимы. Можно измерить
«эффект » – продукт производства в натурных или условных единицах. Но очень трудно
привести к единому эквиваленту ресурсы (природные, материально-технические и др.).
Такой попытки ни идеологи реформы, ни их «группа поддержки» никогда не делали и
проблему замалчивали. Если бы мы представили фермерскую и колхозную системы в
квази-сравнимом виде – оценили хотя бы грубо основные «входы» ресурсов, то, на мой
взгляд, вышло бы, что колхозы были невероятно, почти фантастически более эффективны,
чем фермы. Но сприть об этом не стоит – достаточно того, что такого сравнения не делалось,
и тезис о более высокой эффективности американских ферм надо считать необоснованным.
Я думаю, что если американских фермеров привезти и заставить работать в России с
теми средствами, что имеют наши крестьяне , то они произведут гораздо меньше, чем
наши. Если оставить их в России надолго, то они станут похожи на наших крестьян178. Если
же отвезти в США русских крестьян, то они, пока будут оставаться крестьянами, в одиночку
тоже выработают меньше, чем фермеры (а если оставить их там надолго, то сами станут
фермерами – приспособятся к системе). Это и значит, что системы несравнимы. Другое дело,
если бы наши колхозники в СССР получали лучшие машины, удобрения, средства защиты
растений, дороги и т.д. – эффективность быстро бы шла в гору (как это, впрочем, и было до
1988 г.). Или если бы они в США смогли, гипотетически, образовать достаточно большие
зоны крестьянского жизнеустройства – тогда бы они наверняка удивили мир своей
эффективностью.
Легкая вера в то, что фермер эффективнее крестьянина, даже кооперативного – продукт
вульгарного истмата, из которого мы восприняли ложную идею о том, что новые
производственные отношения всегда эффективнее старых. Это механистическое,
примитивное представление – новое и старое различаются как системы, а не по одному
какому-то элементу. Крестьянин – фигура средневековья, феодализма, фермер – фигура
индустриальной цивилизации. Значит, фермер эффективнее. Кстати, идеологи перестройки
старательно укрепляли этот стереотип, говоря о крепостничестве колхозов, о колхозе как
«большевистской общине» (А.Н.Яковлев). Это, мол, по сравнению с фермерами предыдущая
формация.
Посмотрите, как тщательно замалчивается знание, опровергающее всю эту
конструкцию (замалчивается одними и отторгается другими – не верят). Речь идет об
эффективности рабского труда в США. Исследования этой проблемы обобщены в большой
книге Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery.
N.Y., 1974, vol. 1-2. Скандал в США она вызвала страшный, хотя работа и была позже
удостоена Нобелевской премии. Мельком ее упомянул либеральный журнал «Вопросы
экономики». В одной статье (в ¹ 4, 2000, с. 105) говорится: «После скандально известных
исследований рабского труда в южных штатах США… совершенно иной видится
взаимосвязь понятий „архаичность“ и „эффективность“. Ранее a priori считалось, что
архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры
обязательно менее эффективны, чем новые, рожденные более высокоразвитым
общественным строем» и т.д.
Речь о том, что негры-рабы в США, которые сами создавали сложно организованное
предприятие плантации (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда), были
поразительно эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и
обычно на сезон нанимали белых рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ниже, чем
у рабов (и, что покажется странным для наших обществоведов и новых собственников, у
таких белых наемных рабочих и зарплата была вдвое меньше, чем у рабов). Как пишут
авторы исследования, белые протестанты были неспособны освоить сложную организацию
коллективного труда, которая была у негров. В целом же душевая выработка негра была на
40% выше, чем у фермера. Возможно, кто-то из либеральных читателей сделает вывод, что я
выступаю за рабство, но логика иных людей непредсказуема, так что и оправдываться не
