 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
буду.
Во– вторых, независимо от сравнения с колхозами неэффективность мелких
фермерских хозяйств в США достаточно широко известна. Да, эти хозяйства там
поддерживаются из идеологических (и даже ностальгических) соображений -как воплощение
“американской мечты”, однако реально основной объем производства сосредоточен в
сравнительно небольшом числе крупных и очень крупных сельскохозяйственных
предприятий, сравнимых с совхозами.
Но даже и при значительной государственной поддержке мелкие фермы в США
разоряются. В книге, опубликованной в СССР именно в разгар кампании по пропаганде
фермерства, сказано: “Концентрация капитала на крупных фермах, более эффективное
использование его и, следовательно, земельных угодий, создание кооперированных
объединений и компаний в эпоху НТР ускорило разорение мелких фермерских хозяйств… В
50-е годы разорилось около 1,5 млн. фермерских хозяйств, в 60-е годы, когда внедрение
индустриальных технологий потребовало новых капиталовложений, реконструкции ферм и
особенно покупки новой техники и химических средств, число ферм уменьшилось более чем
на 1 млн. Еще около полумиллиона ферм исчезло в середине 70-х годов… С 1983 г. процесс
разорения стал набирать новые обороты. С 1983 по 1987 г в США исчезло еще почти 200
тыс. фермерских хозяйств… Несомненно, выживут крупнейшие и очень мелкие фермы (у
которых прибыль большей частью получена за счет нефермерской деятельности”179.
И это – в США, с их исключительно благодатными почвенно-климатическими
условиями. В условиях России, как писал Л.В.Милов, только создание крупных
механизированных предприятий позволило во второй половине ХХ века преодолеть влияние
низкой биологической продуктивности почв и неустойчивого сурового климата и выйти на
стабильный уровень производства.
Миф о вреде удобрений и мелиорации . Не менее поразительным было
возникновение и благосклонное принятие мифа о вредоносности использования в СССР
минеральных удобрений , применение которых было в СССР якобы избыточным и ведущим к
массовому накоплению нитратов в продуктах сельского хозяйства.
В действительности расход минеральных удобрений на 1 га сельхозугодий был в 1987 г
равен в СССР 45,4 кг, в Западной Европе 142,3 кг, в Китае 55,1 кг. В расчете на 1 га пашни
СССР уступал и Западной Европе, и Китаю в 2 раза. Разве не замечательна эта слепота
нашей интеллигенции? Страна только-только стала выходить на тот уровень, при котором
внесение удобрений компенсирует вынос из почвы питательных веществ с урожаем, она еще
сильно отстает и от Запада, и даже от Китая – а интеллектуальная элита ведет кампанию
против якобы избыточного применения удобрений! А масса образованных людей этому
аплодирует. При этом специалисты подчеркивают, что минеральные удобрения есть
наиболее важный почвосберегающий фактор .
Достоверные данные были вполне доступны, особенно для научно-технической
интеллигенции. Более того, перед глазами был пример США, на которые тогда были
устремлены взоры нашей интеллектуальной элиты. Что же мы видели в этой сфере в США?
Вот небольшая и очень информативная книга, цитированная чуть выше: Б.А.Черняков.
“США: сельское хозяйство, химизация, экология” (1991). Поразительно, что предисловие к
ней написал именно Н.П.Шмелев! Он высоко ценит труд автора, опытного специалиста,
хорошо знающего сельское хозяйство США: “Главное достоинство [книги] – в
фундаментальности проведенных исследований и их комплексном характере… Несомненной
заслугой работы является фундаментальная экономическая проработка, особенно в разделах,
где обосновывается эффективность химизации”. Не веришь своим глазам. Да читал ли
Н.П.Шмелев эту книгу! Ведь он был одним из тех, кто активно проклинал и химизацию, и
мелиорацию сельского хозяйства в СССР.
В этой книге, в частности, сказано: “В докладе Управления долины Теннесси (наиболее
крупная и авторитетная среди организаций в США, ведущих НИОКР по минеральным
удобрениям) указывается, что с 1950 по 1972 г. 45% среднегодового прироста урожайности
