 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
говорить о “паразитизме” работников убыточного предприятия нет, это просто не связанные
между собой сущности. Более того, даже в капиталистическом хозяйстве задачи владельцев
не сводятся к получению прибыли от каждого предприятия, и на какого-нибудь профессора,
который назвал бы работников корпорации “Локхид” с ее многолетней убыточностью
паразитами, посмотрели бы как на идиота или вредителя. Что же говорить о плановом
хозяйстве, работающем как единое целое, владельцем которого является народ, а
управляющим – государство!
Наконец, острая несоизмеримость величин пронизывает один вульгарный, но важный
идеологический миф. Во время перестройки в качестве одной из причин нашей «низкой
экономической эффективности» называли такую: «Все воруют!» Мол, русский народ по
природе своей вор. Поминали и Карамзина, который тоже что-то про воровство сказал. Да,
была у многих из нас такая нехорошая привычка – принести что-нибудь полезное для дома с
работы. То ацетону из лаборатории, то краски, то шерсти с фабрики. Но ведь нужно
применять меру! А интеллигенция легко поверила в миф, будто масштабы этого явления
столь велики, что подрывают народное хозяйство. И, уж во всяком случае, они многократно
перекрывают то, что наблюдается в «цивилизованных странах».
Как это могло произойти? Ведь достаточно было оглянуться кругом, чтобы понять
несоизмеримость масштабов производимых в стране материальных ценностей и того, что от
них отщипывали «несуны». В 1990 г. были впервые опубликованы данные о доходах
«теневой экономики». По уточненным оценкам Госкомстата СССР они составили тогда 99,8
млрд. руб., (в том числе от производства и продажи самогона – 35 млрд. руб.). А хищения
государственного и общественного имущества (это и есть «все воруют» ) составили всего 5,4
млрд. руб. В масштабах народного хозяйства это ничтожная величина – в 1990 г. ВВП СССР
(он тогда назывался валовой общественный продукт ) составил 1632 млрд. руб.201 А что же
мы видим на честном Западе? Вот данные из доклада министерства юстиции США: за
пятилетку 1990-1994 г. только в одной отрасли, в системе здравоохранения США, хищения
составили 418 млрд. долларов. Миллиардов долларов!202
Но эти случаи описывают нарушение меры, “разлитое” в сознании образованного слоя.
А были и несоизмеримости, целенаправленно задаваемые крупными фигурами из кругов
интеллектуальной и даже научной элиты. “Парадигмальное” значение приобрело во время
перестройки утверждение официального руководителя тогдашней экономической науки и
советника М.С.Горбачева по вопросам экономики академика А.Г.Аганбегяна о том, что
вследствие якобы абсурдности плановой системы в сельском хозяйстве СССР имеется в
два-три раза больше тракторов, чем необходимо. Дословно А.Аганбегян пишет: “Результат
[этого абсурда] – разрыв между производством и социальными потребностями. Очень
показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раз больше тракторов, чем США,
хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти
трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои
деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин”203. Это
утверждение произвело столь сильное впечатление на мировое сообщество экономистов, что
цитировалось на Западе не только в прессе, но и в серьезных монографиях204.
Задав меру, содержащую в себе оценку состояния (“Эти трактора не нужны
сельскому хозяйству … хватило бы в два или три раза меньше машин ”), академик
недобросовестно устранил систему координат, в которой его мера могла бы иметь смысл. А
у экономистов, читавших это высказывание академика, да и у широких кругов
интеллигенции просто не возникало внутреннего желания встроить данную им меру в
реальный контекст и задать себе вопрос: “Причем здесь производство тракторов в США?
Сколько тракторов следует считать необходимым именно для СССР? Сколько тракторов
имеется в ФРГ, в Италии, в Польше?”
Этот случай особенно показателен тем, что интеллигентная публика приняла логику
рассуждений А.Г.Аганбегяна, даже не поинтересовавшись фактами, хотя эта логика
противоречит здравому смыслу. Разве не удивительно было слышать, что советским
