 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
колхозникам хватило бы в три раза меньше тракторов, чем то, что они имели? Когда же наша
промышленность успела так перенасытить село тракторами? Никто (из тех, кто мог и обязан
был гласно высказаться по поводу утверждений А.Г.Аганбегяна) даже не заметил или сделал
вид, что не заметил явного грубого нарушения логических норм.
А.Г.Аганбегян не указал типичную норму насыщенности хозяйства тракторами в той
экономике, которая лишена “пороков плановой системы” и предлагалась нам как пример для
подражания. Разве на Западе фермеры имеют в три раза меньше тракторов, чем советские
колхозники? В действительности среднеевропейская норма в тот момент (1988 г.) была равна
около 100 тракторов на 1000 га пашни, а в СССР имелось 12 тракторов на 1000 га. В
сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 16,5 раз меньше, чем в ФРГ, и
в 7 раз меньше, чем в Польше
– но академик-экономист фактически уверял, что
колхозникам разумно было бы иметь тракторов в 20 раз меньше, чем в Польше, в 50 раз
меньше, чем в ФРГ и в 120 раз меньше, чем в Японии. Искажение меры столь велико, что
возникает ее острая несоизмеримость с реальностью.
Эти зарубежные данные (“пространственный контекст” меры) приведены в
общедоступных справочниках, академик-экономист А.Г.Аганбегян не мог их не знать, так
что в его заявлении вполне можно было бы усмотреть должностной подлог. Но для нас
важнее тот факт, что сообщество экономистов без всяких сомнений приняло ложное и
абсурдное утверждение одного из своих лидеров и, насколько известно, до сих пор никак на
него не отреагировало.Даже катастрофа 90-х годов не привела к починке сознания.
1 декабря 2003 г. академик А. Г. Аганбегян выступал в Новосибирском
государственном университете. Логика его не изменилась, он сказал: «В плановом хозяйстве
производилось много продукции, которая не была востребована. Например, мы производили
в 7 раз больше тракторов, чем США. Продавали их ниже себестоимости, поскольку
тракторные заводы находились на дотации… Когда перешли к рынку, цена на тракторы
резко выросла, в нее стали включать капитальные вложения, затраты на разработку, прибыль
– и теперь уже хозяйства должны были расплачиваться за них своими деньгами, а не
госкредитами. В результате производство тракторов сократилось примерно в 20 раз»205.
А.Г. Аганбегян краски решил еще слегка сгустить и в количественной мере (тракторов
в 7 раз больше, чем в США), и в терминологии. Теперь у него выходит, что тракторы в
советское время вообще не были востребованы . Да, на них пахали (да и теперь пашут на
остатках), но, поскольку «тракторные заводы находились на дотации», эту пахоту академик
реальностью не считает206. В правильной, рыночной экономике наконец-то удалось, не без
активного участия академиков-экономистов, привести производство тракторов в
соответствие с потребностью, то есть сократить в 20 раз. И это мы должны считать
разумными рассуждениями?
То, что никаких возражений от других экономистов на утверждения Аганбегяна в 1990
г. не последовало, само по себе было очень тревожным признаком. Перед выборами в
Госдуму 1993 г. я общался с руководством Аграрной партии России. Однажды мы
беседовали в кабинете В.И.Стародубцева, и я спросил, как было возможно, чтобы столь
широко распространялась такая гротескная ложь о тракторном парке страны – и никаких
возражений. И.П.Рыбкин, который в конце 80-х годов работал в Волгограде рассказал, что в
1989 г. там проходило какое-то всесоюзное совещание с участием А.Г.Аганбегяна и его
прямо спросили, на каком основании он делает такие утверждения. Он не стал отвечать на
этот вопрос. В.И.Стародубцев в свою очередь рассказал, что он как член Президентского
совета в 1990 г. летел вместе с А.Г.Аганбегяном на какую-то встречу в Париж и, сидя рядом
с ним в кресле самолета, задал ему тот же самый вопрос. И опять, А.Г.Аганбегян, глядя ему
прямо в глаза, не сказал в ответ ни слова.
Что же произошло с тракторной промышленностью СССР и РФ? Ее стали подрывать
уже при Горбачеве и практически ликвидировали после 1992 г. Это видно на рис. 3.
