 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
продуктов на прилавках – параметром и показателем. Неадекватность критерия настолько
очевидна, что этот выбор поражает, воспринимается как анекдот. Теоретические построения,
связывающие параметр и показатель, достойны Буратино.
Причем Буратино очень злого, ведь “прилавки, полные продуктов” в любой, самой
богатой стране могут существовать только в том случае, если для значительной части
населения продукты становятся недоступными – люди не могут переместить их с прилавков
на свой обеденный стол. Только потому эти продукты и остаются на прилавках. Но в СССР,
где, как считала интеллигенция, колхозы производили слишком мало продуктов, изобилие на
прилавках отодвигало бы от продуктов слишком уж большую часть населения. Более того,
при этом был риск запустить и процесс разрушения производства. Так оно и получилось – и
катастрофы мы не видим только потому, что 80% продуктов на тех прилавках, около
которых трется основная масса интеллигенции, импортируется в РФ за нефть и газ.
Утрата “чувства вектора”, то есть понимания фундаментальной важности выбора
направления по сравнению со скалярными параметрами движения (быстрее , экономичнее и
т.п.), привела к удивительно поверхностному выбору критериев. Например, по отношению к
политикам едва ли не главной похвалой стало –
компетентный ! Разве это может быть
критерием? Компетентность – скалярная величина, это способность хорошо делать
порученное дело, а уж какое это дело (вектор), в чьих оно интересах – совсем другой вопрос.
Больше скажу: если дело нам во вред, то желательно, чтобы исполнитель его был
некомпетентным. Если, например, меня преследует убийца, я бы предпочел, чтобы это был
косорукий балбес, а не профессионал. Так что признак компетентности надо брать со знаком
“плюс” только после того, как мы убедились, что политик будет действовать на пользу
именно нам, а не тем, кто потрошит наши карманы и высасывает кровь. Вообще, на вопрос о
том, кому можно вверять власть, вряд ли есть лучший ответ, чем дал Сталин: “Тому, кто
очень сильно любит свой народ”. Это фундаментальный показатель, а все остальное –
вторично, менее важно, будет дополнено помощниками.
Та мысль верна и сегодня. Просто народ разделился, образовались какие-то маленькие
временные народцы (например, “новые русские”). И задача каждого из нас на выборах –
понять, к какому народу ты принадлежишь сам и любит ли кандидат именно этот “твой”
народ. Вот тут и требуется ответить на главные вопросы (кто мы? откуда? куда идем?).
Но еще более красноречивым признаком дерационализации сознания интеллигенции,
нежели выбор ложных критериев, стал демонстративный отказ от определения каких бы то
ни было критериев. Спрашивать о показателях и критериях считалось почти неприличным.
Вот, например, Н.Шмелев и В. Попов пишут в не раз уже цитированной книге о советском
сельском хозяйстве: “Второй по численности в мире парк тракторов используется хуже, чем
где-либо: из почти 3 млн. тракторов только по причине технической неисправности не
эксплуатируется 250 тысяч” (с. 158).
Ну и что? Что здесь является показателем, какой критерий? Да, 8% тракторов
находятся в ремонте – много это или мало, хорошо это или плохо? Авторы намекают, что это
плохо (много или мало, непонятно). Откуда это следует? Сколько должно находиться в
ремонте в идеальном случае? Почему? Сам выбор параметра, который служит неявным
доводом, смысла не имеет. Он никак не связан с той функцией, о которой идет речь –
функцией, которую выполняет трактор в системе сельского хозяйства. Почему авторы
выбирают такой странный параметр? Потому, что если бы они взяли разумный показатель –
число гектаров пашни, которую в СССР обрабатывал один трактор, то эффективность его
использования пришлось бы оценить как поразительно высокую. Ибо в СССР один трактор
обрабатывал площадь, в 10 раз большую, чем в Западной Европе. Хотя такая высокая
эффективность использования тракторного парка, возможно, приводила к снижению
эффективности других подсистем, так что число тракторов выгоднее было бы увеличить – но
это уже совсем другой вопрос.
Того же типа махинацию с критериями производят Н.Шмелев и В. Попов в другом
пассаже: “В сельском хозяйстве тракторов и комбайнов на целую треть больше, чем
