 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
технологии Силиконовой долины, называется Вооруженные силы наземные, морские и
воздушные, а также Корпус морской пехоты США”.
Учиться у других стран надо для того, чтобы понять, почему рынок и право у них
сложились так, а не иначе – чтобы выявить и понять суть явлений и их связь с другими
сторонами жизни общества. А затем, понимая и эту общую суть явлений, и важные стороны
жизни нашего общества, переносить это явление на собственную почву (если ты увлечен
странной идеей, что в твоей стране ни рынка, ни права не существует). Но для этого как раз
необходимо изучить право и в Англии, и во Франции, и в Византии – да и у Ярослава
Мудрого и Иосифа Виссарионовича Сталина поучиться. Не для того, чтобы копировать, а
чтобы понять238.
Что касается рынка, надо послушать самих либералов. Видный современный философ
либерализма Джон Грей пишет: «В матрицах рыночных институтов заключены особые для
каждого общества культурные традиции, без поддержки со стороны которых система
законов, очерчивающих границы этих институтов, была бы фикцией. Такие культурные
традиции исторически чрезвычайно разнообразны: в англосаксонских культурах они
преимущественно индивидуалистические, в Восточной Азии – коллективистские или
ориентированные на нормы большой семьи и так далее. Идея какой-то особой или
универсальной связи между успешно функционирующими рыночными институтами и
индивидуалистической культурной традицией является историческим мифом, элементом
фольклора, созданного неоконсерваторами, прежде всего американскими, а не результатом
сколько-нибудь тщательного исторического или социологического исследования»239.
Пытаться сегодня имитировать в России (Украине, Узбекистане, Аджарии и т.д.)
хозяйственную систему США – глупость на грани идиотизма. Это значит не учитывать фазу
“жизненного цикла” всей капиталистической формации и прежде всего Запада. И дело вовсе
не в «отставании», которое можно преодолеть прилежным обучением. В эту формацию
давно уже нельзя «войти извне».
Наши доморощенные либералы вроде В.Найшуля, начитавшись учебников
политэкономии, уверовали в постулат Маркса из предисловия к «Капиталу», который гласит,
что «промышленно развитые страны показывают отставшим их будущее». Но этот постулат
ошибочен, мировая капиталистическая система сложилась как система «центр-периферия»,
причем разделение между ними таково, что страны периферии развиваются по совершенно
иному пути, нежели центр. Вырваться из этой системы и провести индустриализацию и
модернизацию можно только пройдя по собственному пути, очень отличному от пути Запада
(как это было сделано в СССР, Японии, Китае и ряде других стран).
Все это было достаточно хорошо известно уже в начале ХХ в. (вспомним хотя бы
обязательную для советского вуза работу Ленина об империализме – прочитайте ее
сегодня!), а уж в послевоенное время разработано досконально. Не нравятся Ленин, Бродель
и Валлерстайн (как же, приверженцы справедливости) – возьмите Вебера! Изучая, начиная с
1904 г., события в России, М. Вебер приходит к фундаментальному выводу: “слишком
поздно! ”. Успешная буржуазная революция в России уже тогда была невозможна. И дело
было не только в том, что в массе крестьянства господствовало мировоззрение,
несовместимое с буржуазно-либеральным общественным устройством. Главное заключалось
в том, что Запад уже закончил буржуазно-демократическую модернизацию и не мог принять
в себя новых членов масштаба России. Еще неизвестно, удастся ли интеграция в
Европейский Союз Болгарии и Литвы, не говоря о Турции.
Реформы в России стали огромной программой имитации Запада . Это было
признаком духовного кризиса нашей интеллектуальной элиты, а затем стало и одной из
главных причин общего кризиса. Отказавшись от проектирования будущего, взяв курс на
самую тупую имитацию, наши реформаторы и их интеллектуальное окружение подавили и
те ростки творческого чувства, которые пробивались во время перестройки. Духовное
бесплодие – один из тяжелых и многозначительных признаков будущей катастрофы.
Историк академик П.В.Волобуев говорил в конце 1994 г.: “Едва ли не самым слабым местом
