 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
домашних хозяйств составляет лишь 30% его совокупной величины”279. Так что десяток
акций, котоpые имеет в США кое-кто из pабочих – фикция, вpоде ваучеpа Чубайса. Такое
примитивное вранье, как в пропаганде частной собственности в годы перестройки и
реформы, видеть приходится нечасто.
Обман этот был весьма прозрачен, однако истинные намерения реформаторов
излагались скупо и лишь в тех изданиях, которые не попадали в «широкие слои
трудящихся». Но интеллигенция, тем более элитарная, доступ к этим изданиям имела, их
читала и не видеть обмана не могла. Для того, чтобы его разглядеть, достаточно было читать
главные академические журналы «Вопросы философии» «Социологические исследования», а
также следить за выступлениями архитектора перестройки А.Н.Яковлева.
Сравните три его выступления – два на широкую публику, одно для интеллигенции.
Все они напечатаны в одной книжке, тиражом 50 000 экз., практически всеми читателями
которой были увлеченные перестройкой интеллигенты.
Выступая 20 февраля 1990 г. в Московской высшей партийной школе, А.Н.Яковлев так
характеризовал доктрину экономической реформы: “Думаю, если бы мы признали
разнообразие форм собственности, то только бы выиграли от этого. Разумеется, речь не идет
о частной собственности на банки, транспорт, базовые отрасли производства”. Как пример
тех предприятий, которые можно было бы сделать частными, он называл
парикмахерские280.
Вскоре была выдвинута программа “500 дней”, главным смыслом которой была
обвальная приватизация . И в Париже, в интервью французской газете А.Н.Яковлев так
выражает свое отношение к этим планам: “Шаталин мой очень хороший друг. То же самое
могу сказать и о Явлинском, который часто ко мне заходит… Целью обоих планов была
приватизация экономики, либерализация банковской системы, введение акционирования,
аграрная реформа и т.д… Но я повторяю, что оба плана были программами перехода к
рынку, и это, по моему мнению, было самым главным. В концепции “500 дней”, которую я
поддерживал и поддерживаю…» и т.д. (там же, с. 236).
Таким образом, выступая перед партийной аудиторией, с расчетом на публикацию в
массовой печати, А.Н.Яковлев сознательно лгал. Он утверждал, что в планах “архитекторов
перестройки” и речи нет о приватизации банков и промышленных предприятий – и
одновременно имел постоянные контакты с Шаталиным, Явлинским и другими
экономистами, которые лихорадочно готовили проекты тотальной приватизации банков и
промышленности, а в кабинетах и банях лихорадочно шла дележка кусков государственной
собственности и подбирались кадры олигархов.
Сам А.Н.Яковлев не представляет для нас интереса. Вопрос в том, как могла
интеллигенция принимать эту уж слишком явную ложь – и продолжать аплодировать
А.Н.Яковлеву? Ведь одно дело – рабочий или доярка, которые получали всю информацию из
программы “Время” и изредка из газеты “Труд”, и другое дело – интеллигенция, для которой
вещали “голоса” и большими тиражами печатались книги со статьями Найшуля, Пияшевой,
Заславской.
Одно из двух – или интеллигенция почему-то полностью утратила способность
соединять и анализировать слегка разнородную информацию, выявляя истинные намерения
“архитекторов”, или она была солидарна с истинными намерениями Найшуля и Яковлева – и
оправдывала ложь последнего из соображений “революционной целесообразности”. Сейчас,
когда архитекторы и прорабы перестройки ударились в воспоминания, притворяться
наивными и делать вид, что «мы не знали и не ведали», интеллигенции уж никак не
возможно. Уход от рефлексии относительно соучастия в том обмане становится совсем
неприличным. Ведь А.Н.Яковлев прямо говорит: «Для пользы дела приходилось и отступать,
и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил про „обновление социализма“, а сам
знал, к чему дело идет»281.
При этом речь идет не о мальчике, который «слукавил» из-за боязни наказания.
А.Н.Яковлев лгал и лжет сознательно, именно «для пользы дела». В том же интервью он
