 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
исследований взаимодействия рынка и демократии в небогатых и бедных странах в течение
предыдущих 30 лет. В ней высказано много важных, а для нас очевидно актуальных
суждений. Ни на этот итог, ни на суждения на бесчисленных «круглых столах» в российском
философском сообществе не было ни ссылки, ни критического комментария, ни какой-либо
другой реакции. Наших гуманитариев как организованное сообщество реформа как будто
смыла с лица земли, они забились по щелям и не сказали обществу ничего связного ни по
одному существенному вопросу. Нет у них прочного мыслительного каркаса, все
расползается, как гнилая тряпка.
Говорить о причинно-следственной связи между рынком, демократией и правами
человека стало просто неприлично после того, как мир пережил опыт фашизма. Ведь
фашизм – порождение именно капитализма и присущего ему общества, в ином обществе он
и появиться не мог. Вот что пишет философ Г. Маркузе: “Превращение либерального
государства в авторитарное произошло в лоне одного и того же социального порядка. В
отношении этого экономического базиса можно сказать, что именно сам либерализм “вынул”
из себя это авторитарное государство как свое собственное воплощение на высшей ступени
развития”. Так что утверждение, будто частная собственность и рынок порождают
демократию и только демократию, не имеет ни исторических, ни логических оснований.
Поразительно, как оно могло быть принято интеллигенцией, когда перед глазами был
пример Пиночета, который провел в Чили примерно ту же реформу, что и Чубайс в России.
С понятием демократии тесно связано и понятие права . То, как трактовали это понятие
представители нашей гуманитарной элиты, поражает своей несовместимостью с логикой и
общеизвестной реальностью. Философы перестройки утверждали “самозаконность
человеческого поведения”! Подумать только – отрицали саму возможность общества и
государства ограничивать поведение индивида общими правовыми нормами.
Самозаконность !
Ясно, что они при этом верили в то, что советский строй был неправовым – и,
навязывая нам эту “самозаконность”, по выражению Тойнби, самодовлеющего индивида,
немало сделали для того, чтобы погрузить наше общество в правовой беспредел 90-х годов.
Страшно то, что, служа идеологическим прикрытием для самой подлой и примитивной
преступности, наши утонченные философы, похоже, действительно не понимали, что творят.
Да вряд ли поняли и сегодня – никаких явных признаков понимания не видно.
На том круглом столе 1990 г. в “Вопросах философии” Э.Ю.Соловьев, ссылаясь на
Канта, с большим апломбом утверждал: “О наличии в обществе права можно говорить лишь
в том случае, если член этого общества признан государством в качестве разумного
существа, способного самостоятельно решать, что для них хорошо… Цели людей не
подлежат властно-законодательному определению”.
В такой трактовке само понятие правового общества теряет смысл, поскольку такого
общества и такого государства не может существовать в принципе. И уж тем более
неправовым при такой трактовке оказывается буржуазное государство, которому весь этот
синклит философов пел дифирамбы. В своей “Энциклопедии социальных наук”
основоположник современной западной доктрины пропаганды Г.Лассуэлл заметил: “Мы не
должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих
собственных интересах”.
Но еще более нелепа эта трактовка права, если подойти к ней «снизу», от жизненной
реальности. Надо вдуматься в картину того “правового” общества, которое последовало бы
императивам, сформулированным Э.Ю.Соловьевым! Значит, и Чикатило, и Шамиль Басаев
имеют право “самостоятельно решать, что для них хорошо”. Более того, они имеют право
превратить свои решения в цели, а затем и реализовать эти цели в виде деятельности – ведь
их поведение обладает самозаконностью . Ни общество, ни государство в это их
целеполагание и поведение не должны вмешиваться – в противном случае философ признает
это общество и это государство неправовыми. Это нормально?
И ведь философу Э.Ю.Соловьеву вторит юрист В.Д.Зорькин: “Человек обладает
