 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Но и в 1975 г. разрыв все еще был велик. Советское хозяйство стало его преодолевать в
1970-1980 гг. – плановые задания предполагали, что к 1980 г. СССР приблизится к размерам
того металлического фонда, которым США располагал в 1970 г. К 1990 г. разрыв можно
было сократить еще больше, но этот процесс удалось сорвать пришедшей к власти клике
«западников» – под аплодисменты либеральной интеллигенции.
Книга Л.Л.Зусмана обладает удивительной, сегодня прямо-таки трагической силой.
Простые колонки цифр, почти без комментариев, передают ощущение страшного голода на
металл, который испытывали все без исключения отрасли народного хозяйства (возможно, за
исключением оборонной промышленности). При этом Л.Л.Зусман показывает, что в ряде
отраслей хозяйства СССР технологические затраты металла и металлоемкость основных
фондов объективно
должны были быть существенно выше, чем в США – из-за больших
расстояний, из-за климатических условий (как в сельском хозяйстве и строительстве), из-за
геологических условий залегания главных полезных ископаемых.
Например, в США вообще не добывают уголь с глубины более 150 м, а 95% добычи
угля США сосредоточено в Аппалачском бассейне с глубиной залегания пластов 63 м. В
СССР средняя глубина залегания пластов в Донецком и Печорском бассейнах 395– 420 м, в
Карагандинском 300 м и в Кузнецком 200 м. Соответственно отличается и металлоемкость
угольной промышленности. Не знали этого наши экономисты-демократы, запустившие в
массовое сознание миф об избытке стали в СССР?
Давайте вдумаемся, к каким социальным и экономическим перегрузкам приводило
отставание по количеству вложенного в страну металла, какие преимущества давал США его
прочный «железный» фундамент. Из книги Л.Л.Зусмана это хорошо видно, хотя специально
он эту проблему не рассматривает – в середине 70-х годов гражданам еще не приходилось
объяснять значение металла в народном хозяйстве.
Прежде всего, нехватка металла ограничивала возможности строительства в СССР
– на здания и сооружения приходится половина металлического фонда страны (в РФ 47%).
Каким тупым надо было быть, чтобы искренне возмущаться тем, что квартиры в СССР
теснее, чем в США – и в то же время поддакивать Чубайсу, который призывал вообще
загасить все домны в РСФСР. И это при том, что из-за теплого климата жилищное
строительство в США потребляет относительно меньше металла, чем у нас.
В СССР, чтобы оживить большие пространства, требовались гораздо большие
металлоинвестиции в сооружения, чем в США – к 1970 г. в СССР только в
железнодорожный транспорт было заложено 100 млн. т металла, и это было крайне
недостаточно. Металлический фонд железнодорожного транспорта в США был вдвое
больше, чем в СССР, хотя грузооборот советских железных дорог превышал американский
более чем в 2 раза.
А сколько слюны было разбрызгано из-за того, что в СССР так мало автомобилей – а
вот в Америке… Количество металла в автомобильном парке США на 1 января 1971 г.
равнялось 175 млн. т, а в СССР – 12,8 млн. т, то есть почти в 15 раз меньше. Запчастей всегда
не хватало. Ах, как это злило автовладельцев. Да, не хватало – прежде всего потому, что
США могли себе позволить вложить в запчасти (в расчете на единицу массы металла в
машинах) почти в два раза больше металла, чем СССР.
Во время перестройки было хорошим тоном издеваться над тем, что в СССР мало
хороших автомобильных дорог. Какая, мол, тупая эта плановая система, не догадались шоссе
построить – а ведь как хорошо по автострадам ездить. Да, площадь дорожного полотна,
армированного металлической сеткой, была в США в десятки раз больше, чем в СССР. Так
ведь в автодороги в США было за 40 лет (с конца 20-х годов) уложено 50 млн. т стали – а в
СССР на 1 января 1973 г. всего 1,7 млн. т, включая металл, пошедший на строительство
мостов и путепроводов. Разница в 30 раз!
Огромный перерасход средств вызывала в СССР нехватка трубопроводов. Взять хотя
бы газовую промышленность. В США было в 1970 г. 130 тыс. км промысловых газопроводов
