 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
поэтому следует сократить производство стали до уровня США. Рассмотрим сначала логику
вывода.
Предположим заведомо невозможное – что в силу каких-то причин из болванки стали в
СССР действительно производили в четыре раза меньше тех же изделий, что из такой же
болванки в США. Например, из болванки весом 500 т в США делали 4 танка, а в СССР один.
Можно ли такое производство назвать «черной дырой»? С точки зрения здравого смысла,
нет, нельзя – если танк нам действительно нужен. Черной дырой наша промышленность
стала бы в том случае, если бы из болванки получился не танк, а пшик , как у того барина.
Получив всего один танк, можно посетовать на то, что мы не умеем использовать сталь так
же производительно, как в США, но это – совсем другая проблема. Поскольку танк нам
нужен, мы вынуждены его производить, хоть бы и втридорога (относительно стали).
Можно ли сказать, что раз мы получаем из одной и той же болванки в четыре раза
меньше танков, чем в США, следует уменьшить производство стали и давать на наш
танковый завод лишь четвертушку той болванки? Нет, это было бы несусветной глупостью.
Из четвертушки болванки мы как раз получили бы не танк, а пшик. Чтобы получить из
болванки сначала два, а потом и четыре танка, был только один путь – улучшать
инструменты и квалификацию работников – и тогда уже, по мере улучшения, урезать
количество стали, даваемое заводу330. Как мы знаем, реформа в СССР и России свелась к
подрыву металлургического производства, а затем и сокращению выпуска металлоизделий.
Теперь о достоверности суммарной оценки – о том, что потребление
стали у нас
якобы было вдвое выше, чем в США, а производство изделий
из нее вдвое меньше. Как
такое могло быть, даже если речь идет о «видимом потреблении»? Номенклатура сталь
поедала? Дело проще – в первой части утверждения Н.Шмелев и В.Попов искажают оценку,
подменяя наше действительное потребление видимым . Как говорилось, металлический фонд
был почти вдвое меньше, чем в США. Это и было наше потребление стали (мы отвлекаемся
от небольших различий в структуре металлофонда СССР и США, в пропорциях между
сталью и чугуном).
Что же касается «изделий», то утверждение авторов не имеет смысла, ибо сталь и не
может потребляться иначе как в виде изделий – рельсов, балок, листа и т.д. Может быть,
авторы измеряют количество изделий в штуках, независимо от их веса? Например, чайных
ложечек в США производили в четыре раза больше, чем в СССР? Все утверждение авторов –
бессмыслица, независимо от того, какая его часть ошибочна. Две части не стыкуются между
собой, вот в чем дело.
Если же авторы считают, что сталь в СССР использовалась нерачительно и много ее
превращалось в отходы при изготовлении изделий, например, в стружку или окалину, то они
ошибаются. Вес металлоизделий, полученных из поступившего в потребление металла –
один из важных показателей, которые обязательно учитываются статистикой при
инвентаризации металлического фонда. В этом вопросе бесполезно фантазировать – этот
показатель дается даже в статистических ежегодниках. Известно, например, следующее:
«Как видно из баланса металла по металлопотребляющим отраслям за 1970 г., из
поступивших в процесс потребления 98,3 млн. т металлопродукции перешло в готовые
металлоизделия и в состав сооружений 81,5 млн. т или 83,0%» (Л.Л.Зусман, с. 298).
Следовательно, чтобы в США смогли произвести из тонны стали в 4 раза больше
металлоизделий, чем в СССР, американские фабриканты должны были бы суметь из одной
тонны стали произвести как минимум 3,2 тонны металлоизделий331.
На деле выход изделий из единицы металла в СССР был выше, чем в США. Как было
сказано выше, это происходило именно вследствие нехватки металла в СССР, из-за чего у
нас металлический лом собирали для нового оборота почти полностью, а в США – только то,
что было экономически выгодно. В 1986 г. в СССР было переработано на сталь 96,3 млн. т
лома черных металлов, а в США 45,1 млн. т – при том, что металлический фонд США был
больше советского. Это значит, что в СССР каждая тонна металла за срок своей жизни
большее число раз превращалась в изделия, чем в США. Так нам приходилось
