 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Улофа Пальме, вот что пишет либерал Дж.Грей: «Больше, чем в свободе потребительского
выбора, человек нуждается в культурной и экономической среде, способной обеспечить ему
разумный уровень защищенности, и где он чувствовал бы себя как дома. Рыночные
институты, отрицающие эту потребность, обречены на то, чтобы демократическая политика
их отвергла» (Грей, с. 206).
Как можно было, поддерживая приватизацию, то есть передачу национального
достояния в руки небольшого меньшинства, ожидать демократизации общественной жизни?
Это откат к пралогическому мышлению. Когда и где денежные тузы и олигархи были
демократами? Э.Б¸рк писал об опыте Французской революции, что финансовые воротилы
забирают при буржуазной революции всю власть в свои руки, и, естественно, «эти
демократы, когда забываются, относятся к нижестоящим с величайшим презрением, в то же
время притворно утверждая, что власть находится в их руках»377. Да и относительно более
демократическое буржуазное государство США с самого начала декларировало власть
собственников , а вовсе не народа . Один из отцов-основателей США Дж.Мэдисон писал в
1792 г., что «все [тогда – кроме женщин и негров] должны иметь равные возможности
становиться в конечном итоге более неравными и быть ограждены от поползновений со
стороны исповедующих эгалитарные взгляды» (Цит.: Лэш, с. 220).
Если реформы в РФ и дальше будут идти по заданной в конце 80-х годов
«либеральной» траектории, то ни о какой демократизации не может быть и речи –
государство с неизбежностью будет становиться все более полицейским, разбогатевшая
часть будет отделять себя от общества все более непроницаемыми сословными барьерами, а
внизу будет господствовать преступность и борьба за скудные жизненные ресурсы и идти
архаизация жизни как единственный способ выживания. В меньшем масштабе, но
достаточно отчетливо это проявилось и на Западе в ходе неолиберальной волны. Лэш писал:
«Отринув былой республиканский идеал гражданственности, как и республиканский
обвинительный приговор роскоши, либералы лишили себя основания, опираясь на которое
они могли бы призывать отдельных человеческих особей подчинять частную корысть
общему благу» (Лэш, с. 77).
Дж.Грей как будто прямо обращается к нашей интеллигенции, поддержавшей
неолиберальную реформу в РФ: «Будет жаль, если посткоммунистические страны, где
политические ставки и цена политических ошибок для населения несравнимо выше, чем в
любом западном государстве, станут испытательным полем для идеологий, чья стержневая
идея на практике уже обернулась разрушениями для западных обществ, где условия их
применения были куда более благоприятными» (Грей, с. 89).
Глава 37. Реформа и изменения в социальной сфере: отступление
рациональности
Воздействие проводимой в России реформы на общество («социальную сферу») было
чрезвычайно разрушительным. Это настолько очевидный факт, что нет необходимости
останавливаться на его доказательстве. Достаточное количество совершенно объективных
показателей приведено, без всяких комментариев, в специальном издании378.
Так же очевиден и не требует обсуждения тот факт, что разрушение структур
жизнеустройства населения создало ту питательную среду, в которой небольшое
меньшинство могло «наскрести» огромные состояния. Иными словами, обеднение
большинства населения РФ и деградация систем его жизнеобеспечения были выгодны
некоторым социальным группам и явились результатом их целенаправленных действий.
Можно сказать, что они явились следствием молниеносной гражданской войны, в которой
неорганизованное большинство потерпело сокрушительное поражение и было ограблено
победителями.
Тот факт, что война эта велась непривычными, в основном ненасильственными
средствами, дела не меняет. Если говорить именно об объективной стороне реальности, то
