 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
«Взаимная социальная поддержка почти совсем ушла в прошлое вместе с советскими
трудовыми коллективами, тогда как щедрые льготные обещания выработали у слабейших
граждан закрепление синдрома зависимости от властей. В действительности – большей
зависимости, чем в ушедшую эпоху. На глазах „из ничего“ лепится новая сословность, она
отнюдь не закрыта „снизу“, но только для наиболее агрессивных, наиболее сильных
персонажей»416.
Так ли видят ту систему российской бедности , которую предстоит разрушить «за три
года», интеллектуальные соратники В.В.Путина? Из тех обрывочных заявлений, что были
сделаны по этому поводу, можно сделать предварительный вывод, что нет, они такой
системы не видят. Нынешняя власть вообще представляет бедность как чисто экономическое
явление, ключ к преодолению которого – в увеличении массы богатства. В Послании 2004 г.
В.В.Путин сказал: «Действительно надежную основу для долговременного решения
социальных проблем, в том числе и борьбы с бедностью может дать только экономический
рост». Это более чем странное заявление. По нашим нынешним меркам экономический рост
США колоссален, но никакого влияния на масштабы и глубину бедности это не оказывает.
Важна именно социальная политика, причем далеко выходящая за рамки проблемы
распределения экономических благ.
Это – общеизвестная вещь, но называющие себя либералами российские политики
этого как будто не знают. Они сводят проблему практически только к перечислению,
каким-то образом, дополнительных «социальных трансфертов» обедневшей части населения.
Мерило бедности для них – душевой доход. Поэтому иногда даже приходится слышать
нелепое выражение «сократить бедность вдвое».
О борьбе с бедностью В.В.Путин сказал в телефонном разговоре 18 декабря 2003 г.:
«Ясно, сколько нужно будет денег на решение этой проблемы и сроки, которые потребуются
для того, чтобы эту проблему решить… Все для этого есть».
Из контекста подобных заявлений как раз вытекает, во-первых, что правительству
неясно , «сколько нужно будет денег на решение этой проблемы». А во-вторых, что ничего
для этого нет. И прежде всего, нет трезвого понимания масштаба, глубины и структуры
проблемы. Нет даже понимания того, что она совершенно не сводится к деньгам. За
подобными декларациями проглядывает наивный оптимизм новых русских начала 90-х
годов, когда вся их рациональность сводилась к постулату: «Бабки, в натуре, решают все!»
Министр Г.Греф, который 22 декабря 2003 г. развивает мысль В.В.Путина, в этом
развитии и детализации доводит ее до полной нелепости. Первый его тезис сводится к тому,
что вся проблема – в «размазанности» льгот. Если бы их удалось собрать в мощный кулак и
ударить им по бедности, то и проблема была бы снята. Тут уж не о выборе между
социал-демократией и либерализмом речь, а о полной бессвязности мышления. Греф
говорит: «Среди самых острых среднесрочных задач президентом названа главная – борьба с
бедностью. Обозначена проблема национального масштаба – свыше 30 млн. человек за
чертой бедности… Задача государства – адресно решать проблему бедности. Государство
вполне доросло до того, чтобы подступить к этой проблеме кардинально. Сегодняшних
объемов социальных расходов бюджета будет достаточно, если размазанные по всем
социальным категориям льготы превратить в адресную помощь».
К этим рассуждениям Грефа трудно даже подступиться, настолько они несообразны.
Где же «размазаны» льготы, если за гранью и на грани бедности находится почти половина
населения? В основном среди бедных и «размазаны». Что изменится, если эти льготы
«размажут» не социально, а адресно (если даже предположить, что эта нелепая затея
выполнима)? Сколько, вопреки Евангелию от Матфея, отнимется у богатого, а бедному да
добавится? С гулькин нос. Министр экономики даже не дает себе труда хоть приблизительно
оценить эту величину и сопоставить с масштабом проблемы. К тому же при этом те, кто
сегодня барахтается чуть-чуть выше уровня бедности, опустятся чуть-чуть ниже его.
И на каком, интересно, основании Греф ставит знак равенства между «социальными
расходами бюджета» и льготами? Он что, предлагает превратить все социальные расходы
