 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
А вот столь же бредовое утверждение Г.Лисичкина, экономиста и, кажется, будущего
народного депутата: “Подоходный налог с зарплаты – это ведь очевидно – не только лишен
смысла, но он… вреден и опасен”72. Все у этих постмодернистов “очевидно”! Вот уж,
действительно, стиль, в котором “все дозволено”. Почему же подоходный налог с дохода
лишен смысла? И что здесь очевидного? Ведь сам себе экономист противоречит – не может
быть лишено смысла то, что “вредно и опасно”. Разве вред и опасность лишены смысла? И
чем же, интересно, опасен подоходный налог?
А вот его же рассуждение, в котором он буквально призывает ликвидировать общество
и государство: “Неосталинисты заинтересованы в сохранении граждан в бедности,
терпеливо, послушно стоящих в очередях перед их кабинетами в ожидании благодеяний в
виде полубесплатных квартир, путевок в санаторий, места для ребенка в детсаде и т.д. Таким
гражданином легко управлять, поскольку он со своей семьей находится в кабальной
зависимости от властей… Тот же, кто понял, что все бесплатные блага, которыми бережно
осыпают его власти, на самом деле лишь часть неоплаченного его же труда, требует вернуть
эти средства, хочет распоряжаться ими по собственному разумению как свободный
гражданин” (там же). Забирай, мужики, все себе! Зачем вам квартиры, санатории, детсады –
не давайте на них ни копейки, пусть “коммуняки” попрыгают! Надо было мужикам на
момент стать полными идиотами, чтобы на такую дешевку клюнуть.
Заглянем, чтобы расширить набор примеров, на самый верх.
Вспомним начало войны в Ираке весной 2003 г. Понятно, что риторика США
вынужденно была антирациональной . Как выразился один политолог, “говорить, что нужно
бомбить иракских женщин и детей, протестуя против нарушения их же прав человека, есть
полнейшая бессмыслица”. Не лучше выглядели и наши демократы, плывущие в фарватере
США, которые были вынуждены выступить в их поддержку. Белла Ахмадуллина в интервью
“Независимой газете” заявила, что решение Буша является “роковым”, а война “ужасна” и
“омерзительна”, но… она надеется, что Буш имел основания для такого решения, а протесты
европейской общественности уж слишком экзальтированы.
Но по каким-то причинам отступить от рациональности пришлось и официальным
лицам РФ. 3 апреля 2003 г. газеты в РФ и на Западе пестрели заголовками: “Путин не желает
поражения США”73. Прежде всего, зачем вообще было делать такое заявление президенту
страны, которая официально заявила о своем несогласии с войной, что разожгли США в
Ираке, а в самом военном конфликте заняла позицию нейтралитета? Ведь президент
нейтральной страны должен воздерживаться от того, чтобы выражать свои пожелания об
исходе войны. Подобных заявлений не делали Китай, Индия, другие державы, занявшие
позицию нейтралитета.
Возьмем формальную сторону дела. Если принять, что РФ – это государство “всех нас,
россиян”, то Президент – высшее должностное лицо этого государства. Он не может делать
личных заявлений, он представляет систему. Понятно, что это заявление далось В.В.Путину
трудно. Ему пришлось противопоставить себя практически всему населению РФ – он ведь
знал, что 80% (иногда говорили, что 85-90%) именно желали Америке поражения в той
войне. Не имело смысла и сделанное В.В.Путиным добавление о том, что РФ
“заинтересована в переносе решения иракской проблемы на площадку ООН” – ведь это как
раз и было бы поражением США.
Но не будем обсуждать политический смысл этого заявления, здесь для нас важна
некогерентность совокупности заявлений о войне, сделанных почти одновременно
руководством РФ – при том, что не могли они сделать это без согласования. Глава МИДа РФ
И.Иванов в докладе Совету Федерации сказал: “Никаких правовых оснований для
осуществления военной операции в отношении Ирака у США и Великобритании нет”. В
переводе на обычный язык это значит, что США совершили преступное нападение на
суверенную страну. Верхняя палата представительной власти страны, Совет Федерации
Федерального Собрания РФ, 26 марта приняла Заявление, первая фраза которого гласит:
“Соединенные Штаты Америки с 20 марта 2003 года осуществляют агрессию против
