 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
вузы, причем более половины платят за обучение, значит, эти “рыночные услуги”
потребителям зачем-то нужны. Разве не странно в устах приверженца либеральных
ценностей услышать о тяге молодежи к получению высшего образования “Ну кому это
надо!”? Этим молодым людям и их семьям надо – или за них должна решать администрация
Президента?
Люди вкладывают деньги, время и силы в получение диплома, чтобы получить
дополнительный шанс устроиться в условиях очень большой неопределенности. Это –
вполне разумная стратегия. При выборе специальности каждый ищет оптимальное
соотношение между затратами и теми шансами, которые дает данный диплом – этим и
определяется выбор вузов и специальностей (“услуг”). Почему же администрация
намеревается ассортимент этих услуг изменить исходя из своих умозрительных
представлений о том, что людям нужно? Может быть, следовало бы сначала хотя бы
высказать предположения о причинах разрыва с рынком труда?
Не будем здесь углубляться в этот вопрос, отмечу только, что при самом
поверхностном взгляде видно, что нынешний рынок труда в РФ переживает состояние
временное и даже аномальное (говорят же – “переходный период”). А высшее образование
человек получает исходя из среднесрочных прогнозов с временных диапазоном 30-40 лет.
Какой же смысл людям исходить в своем выборе из нынешнего состояния рынка труда? Это
было бы просто глупо. Причина разрыва в том, что ни молодежь, ни сами реформаторы не
могут себе представить, в какое состояние придут наше хозяйство и общество через 20-30
лет, а значит, какова будет потребность в специалистах разного профиля. А В.В.Путин эту
проблему обходит и склоняется к тому, чтобы привязать вузы к нынешнему рынку.
Последний тезис – о том, что структуру специальностей, которым обучает высшее
образование РФ, надо привязывать к “прогнозу потребностей государства в необходимых
ему специалистах” – просто отметает предыдущие рассуждения о рынке труда. Разве
государство у нас главный “работодатель”? Нет, 80% хозяйства уже частное, и процесс
приватизации еще резко ускорился. В частные руки собираются передать большую долю
образования и здравоохранения, ЖКХ и даже многие контрольные функции. Почему же
система высшего образования должна исходить не из общественных потребностей в
специалистах, а из потребностей государства?
Я думаю, что эта внутренняя противоречивость рассуждений, расщепление их логики
вызваны тем, что даже политики высшего уровня никак не могут поверить в реальность той
программы, которую они сами творят в России. Как и большинству наших граждан, им
подспудно верится, что все это сон, что когда-то они изловчатся ущипнуть себя за руку, и
наваждение схлынет, что государству снова станут нужны все специалисты, все граждане.
Лучше было бы им перевести эти спасительные мысли в сферу сознания и преодолеть
расщепление логики.
Бывает так, что некогерентность утверждений выявляется при их логическом развитии,
при их встраивании в контекст той реальности, которая и является предметом утверждения.
Вот, выступая 17 февраля 2001 г. в Омске в связи с авариями в теплоснабжении, В.В. Путин
сказал: “Правительство делает все в полном объеме в рамках своей компетенции и даже
больше – это факт. Старается региональная власть. Все от них зависящее делают
муниципальные руководители, а в домах тысяч наших граждан холодно и темно.
Совершенно очевидно, что это системный кризис жилищно-коммунального хозяйства в
стране.
Это – очень сильное заявление. Если встроить его в реальный контекст, то ситуация
выглядит абсурдной. Ведь В.В. Путин, сам того, вероятно, не подозревая, прямо ставит под
сомнение легитимность нынешнего политического строя. “Правительство делает все в
полном объеме в рамках своей компетенции и даже больше” – но обеспечить тепло в домах
не может. А значит, власть не в состоянии в мирное время, при благоприятной
экономической конъюнктуре, при профиците государственного бюджета гарантировать
физическое выживание правопорядочных граждан. Раз не в состоянии, значит, эта власть
