 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
несостоятельная. Согласно классическим представлениям о государстве (М.Вебер), такое
правительство нелегитимно .
Казалось бы, сделав такое заявление Президент должен был бы сказать, каких же
полномочий не хватает правительству и местным властям, чтобы справиться с чрезвычайной
ситуацией? Какие меры примет власть? Как мы знаем, никаких – власть решила просто
отказаться от ответственности за ЖКХ, проведя через Госдуму соответствующие законы.
Примечательно заявление и тем, что в качестве объяснения чрезвычайной ситуации
использовано лишенное содержания, не обладающее никакой объяснительной силой
выражение “системный кризис ”. Это – типичное заклинание, призванное заменить
рациональное изложение проблемы. При рациональном подходе за констатацией кризиса и
чрезвычайного положения прежде всего следует перечисление главных причин кризиса.
Ведь проблема эта возникла не в результате стихийного бедствия, она рукотворна.
Кризис в теплоснабжении – результат вполне осознанных решений, которые
принимались именно этим “правительством реформаторов” начиная с 1991 г. Все эти
решения оформлены документально, с датой и подписью. Под эти решения была подведена
идеологическая и даже философская база. По своей социальной значимости это – решения
первого ранга, они выражают вектор всей политики реформ. В крупнейшей отрасли
жизнеобеспечения возник “системный кризис”, а принятая в том же 2001 г. Программа
социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу
(“программа Грефа”), оценивает главные результаты политики реформаторов в сфере ЖКХ
после 1991 г. очень положительно. Значит, никаких ошибок допущено не было и
правительство будет следовать тем же путем?
Между тем, причины кризиса прекрасно известны. Централизованное теплоснабжение
сложилось в СССР за 70 лет как государственная, принципиально нерыночная система
(кстати, экономически очень эффективная). Приступая к ее реформированию, ни один
политик и тем более ни один специалист никогда не заявлял, что эта система, будучи
переведенной на рыночные основания, сможет быть сохранена в дееспособном состоянии.
Если бы сам этот вопрос был гласно поставлен в начале 90-х годов, то с очевидностью был
бы сразу же получен отрицательный ответ. Нет, рынок разрушит эту систему!
Для утверждения, что перевод теплоснабжения на рыночные отношения разрушит
систему, имеются фундаментальные, а не идеологические причины. И они настолько ясно
видны, что единственным разумным мотивом для разгосударствления и реформирования
унаследованной от СССР системы теплоснабжения могло быть только намерение расхитить
ликвидную (особенно экспортируемую) часть продукции этой системы и те ее
производственные мощности, которые могут быть рентабельными после приватизации.
Мы не раз наблюдали, что одни и те же люди в короткий промежуток времени
поддерживают взаимоисключающие установки – и это ни у кого не вызывает удивления и
вопросов. Это стало почти в порядке вещей. Вспомним: в 2002 г. то вспыхивая, то притихая,
в прессе и на телевидении прокатилась кампания за восстановление в РФ смертной казни за
убийство. Когда такие спектакли ставит старый и опытный “патриот России” Савик Шустер
– держи ухо востро.
Известно, что в нашей культуре укоренено глубокое отвращение к убийству и
ненависть к убийце. Поход против смертной казни во время перестройки был частью
большой кампании по разрушению культурного ядра общества. Тут даже шли на большую
ложь. Видный юрист-социолог писал тогда в академическом журнале: “Мы полагаем, что
государство не может считаться правовым и цивилизованным, пока в нем сохраняется
узаконенное убийство… В настоящее время в большинстве цивилизованных стран смертная
казнь отменена de jure или не применяется de facto ”74.
Как будто забыл юрист о главном “правовом и цивилизованном государстве” – США.
Там дискуссия о смертной казни велась с 1972 г., причем шаг за шагом ужесточаясь. 11 июля
1990 г. сенат США 94 голосами против 6 одобрил, как сказано, “самый жесткий и самый
всеобъемлющий в истории США” закон о борьбе с преступностью, расширяющий
