 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Троцкого!» При чем здесь Троцкий? Разве он скрылся с капиталами? Тех, кто скрылся с
капиталами, никто не трогал – себе дороже. Но дело в самой этой странной угрозе. Сначала о
технической стороне. Сегодня Россию разворовывают тысячи и тысячи «сверхбогачей».
Чтобы где-нибудь в Париже или на Багамских островах найти и уничтожить одного такого
«троцкого», должна долго работать бригада специалистов высшего класса. Кого пошлет
оппозиция на это мокрое дело? Где взять нового Рамона Меркадера? Но техника – не
главное. Откуда вообще взялась эта бредовая доктрина «неуловимых мстителей»?
После напоминания о судьбе Троцкого Ю.Качановский без перехода начинает давать
олигархам добрые советы и задания по спасению России: «Березовский, Гусинский, Авен и
т.д., сформируйте совет российского национально ориентированного капитала!» Прямо
хочется крикнуть «Вся власть совету!». Думаю, у читателя «Советской России» при мысли о
такой советской власти должны глаза на лоб полезть. Автор поясняет: «Свои состояния и
собственность вы должны поставить на службу делу спасения России. Совет крупного
российского капитала должен разработать программу своего вклада в дело подъема
экономики».
Когда это Березовский и Авен просили совета у «Советской России»? Но предположим
даже, что банкиры, купив в метро «Советскую Россию», прочитали, прослезились и
образовали советы в центре и на местах. И даже «разработали программу своего вклада».
Что они должны сделать, чтобы спасти Россию? Ведь экономика разрушена именно потому,
что существуют они, «олигархи» – не как личности, а как социально-экономическое явление.
Чего конкретно от них требует автор «Советской России»? Чтобы они, оставаясь банкирами,
спасали экономику России? Но это же невозможно, они немедленно разорятся. Они олигархи
и банкиры именно потому, что поедают экономику России. Вот такие некогерентные
рассуждения предлагались, чтобы консолидировать оппозицию.
Некогерентность рассуждений наблюдается даже в серьезных трудах видных
ученых-гуманитариев. Вот книга доктора юридических наук Б.В.Курашвили “Историческая
логика сталинизма” (М.: Былина, 1996), одно из лучших, на мой взгляд, произведений левой
печати, написанное человеком, который глубоко переживал поражение советского строя.
Однако и здесь бросается в глаза некогерентность важных утверждений. Вот некоторые
места.
Военный коммунизм, согласно Б. Курашвили, это “авторитарно-утопический
социализм. В целом, увы, несостоятельный”. Как же так? Ведь военный коммунизм – это
изъятие части хлеба у крестьян и его уравнительное, внерыночное распределение среди
горожан для спасения их от голодной смерти, поскольку рыночное распределение разрушено
войной75.
Что же здесь утопического? Это мера, которая применяется под давлением крайних
обстоятельств, в условиях бедствия. И что здесь “социалистического ”? Военный коммунизм
вводили и буржуазные либералы (якобинцы и жирондисты) во Франции в ХVIII веке, и
буржуазные милитаристы в Германии в ХХ веке. И почему же он “увы, несостоятельный”?
На каких весах взвешен смысл спасения миллионов горожан и похлебки для Красной
Армии? А в Отечественную войну карточная система – тоже “увы, несостоятельна”?
Диктатура пролетариата 1917-1920 гг. всем была бы хороша, но, как пишет
Б.В.Курашвили, “увы, пренебрегала демократическими процедурами, правами человека”.
Как это “увы”, если в этом – суть любой диктатуры? Нельзя же “губы Никанора Ивановича
да приставить к носу Ивана Кузьмича”, как мечтала одна невеста. Сам автор здесь же
признает: “Тогда иное было практически невозможно”. Но если так, то именно о наивных
попытках соблюсти в тех условиях права человека, то есть пытаться сделать нечто
невозможное, следовало бы сказать “увы”.
На втором этапе построения советской системы, по мнению Б.В.Курашвили, ущерб от
нарушения законов марксизма (революция в крестьянской стране была Марксом не
предусмотрена) был как-то преодолен, но затем “в закономерное течение революционного
процесса мощно вмешался внешний фактор. Общество было искусственно возвращено в
