 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Говоря об экологической тематике, влиятельные идеологи отходили от норм
рациональности дерзко и радикально – сами, скорее всего, этого уже не сознавая. Вот, о
строительстве дамбы в Ленинграде высказывается академик Д.С.Лихачев: “Для меня
несомненно, что строительство дамбы было ошибкой и даже преступлением”. Разве это
рациональное утверждение? Несомненно
, что это преступление
! Без суда, без
следствия, без специальных знаний.
При этом рассуждения в целом оказываются удивительно нелогичными. Вот какое
противопоставление предлагает академик Д.С.Лихачев: “Нас долгие годы обманывали:
дамба строится во имя Ленинграда, предохранения его от стихии, но сейчас становится все
очевиднее: дамба ухудшает экологическую обстановку”.
Откуда следует, что “нас обманывали ”? Ведь чтобы как-то обосновать тезис, надо
было бы сказать, для чего в действительности строили дамбу обманщики-инженеры. Две
части утверждения находятся в разных плоскостях и не могут быть связаны понятием обман
и частицей но . Логичным могло бы быть утверждение такого типа: нам говорили, что дамбу
строят как защиту от наводнений, а на самом деле целью строительства было ухудшение
экологической обстановки . Кстати, сейчас строительство дамбы возобновляется (при
участии международных финансовых организаций), но поклонники академика Д.С.Лихачева
что-то помалкивают. У них память как у Буратино – коротенькая.
Иррациональность усиливается привлечением нравственных обвинений, в принципе не
поддающихся логике. Д.С.Лихачев пишет: “Рассказывают, что когда идет лед, то суда не
могут войти в порт. В эти дни, по существу, закрывается “окно” в Европу. Понимаете, кроме
экономического ущерба, я все больше задумываюсь над нравственным ущербом. Сейчас
никто не знает, что с дамбой делать. Не знаю, право, и я. Есть предложение дамбу разобрать,
но не повлечет ли это ухудшение экологической обстановки? Ведь грязь распространится по
всему Финскому заливу, засорит Балтийское море”92.
Какой маразм! Окно в Европу, нравственный ущерб… Одна тут разумная мысль – сам
Д.С.Лихачев не знает проблемы. Разобрать дамбу? Как бы не напустить русской грязи в
Балтийское море, не огорчить немцев… “я, право, не знаю”. Знать не знает, но судить
берется.
В рассуждениях на экологические темы становятся как будто необязательными
элементарные знания. Вот, например, статья в академическом журнале “руководителя
сектора Центра демографии Института социально-политических исследований РАН”. Здесь
можно прочитать такое утверждение: “С какими же заболеваниями связано присутствие в
воде различных химических элементов? Если в воде имеется какая-либо концентрация солей,
она представляет собой полимер. Незримая опасность такой воды заключается в том, что она
обладает способностью полимеризовать в организме человека все другие компоненты
биологических жидкостей. И тогда получается не просто полимерная, а многополимерная
вода… В целом вода содержит 13 тыс. потенциальных токсичных химикатов”. Что за бред!
Что за невежество гнездится в Российской Академии наук!
И откуда берут эти академические социологи данные для своих бредовых и
исключительно агрессивных выступлений в солидных журналах? Из “желтой прессы”,
которая ни за что не отвечает! А у самих этих социологов и редакторов журналов нет
мыслительных инструментов, чтобы оценить разумность и правдоподобность бредовых
утверждений “Московского комсомольца”.
Большой удар по рациональности нанесли экологи в связи с катастрофой на
Чернобыльской АЭС. Хотя после 1986 г. в стране непрерывно работала большая
международная бригада, изучавшая последствия трагедии, ставшей большим экспериментом
над людьми, и эта бригада регулярно издавала официальный бюллетень, свои
фантастические сведения либеральная интеллигенция черпала из того же “Московского
комсомольца”. В цитированной статье из СОЦИС говорится, со ссылкой на ту же газету: “В
обычных условиях рак щитовидной железы у детей бывает крайне редко. Однако в областях,
наиболее пострадавших после Чернобыля, число детей с этим заболеванием возросло: на
