 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Карлом Стумпфом и европейской феноменологической традицией, предшествующей философии
Эдмунда Гуссерля, а также с экзистенциализмом Серена Киркегора (Кьеркегора), а впоследствии — и
Анри Бергсона (Taylor, 1990b, 1991).
Не будучи хорошо знакомым с предшественниками самого Джеймса, один из современных
исследователей его наследия, Тимочко (Tymoczko, 1996), высказывает также предположение о том, что
эпистемология Джеймса основывается преимущественно на проводимых им в течение всей жизни
экспериментах с различными изменяющими состояние сознания препаратами, такими, как окись азота,
хролоформ, пейот и амил-нитрат, каждый из которых Джеймс, как известно, принимал за свою жизнь,
по крайней мере, однажды. Джеймс также однажды заявил, что идеи плюралистической философии,
близкой к его собственной, исходят от малоизвестного писателя, жившего в Амстердаме и Нью-Йорке,
Бенджамина Поля Блада, автора книги «Анестетические откровения» (Benjamin Paul Blood, Anaestetic
Revelations). Хотя такая гипотеза является заманчивой, сомнительно, однако, чтобы история
формирования взглядов Джеймса исчерпывалась этим единственным объяснением.
Основные понятия
Джеймс исследовал весь спектр человеческой психики — от функций ствола головного мозга до
религиозного экстаза, от осознания пространства до экстрасенсорного восприятия (ESP). Он мог с
равным блеском защищать совершенно противоположные точки зрения. Казалось, что
любознательность Джеймса не знает границ; не было теории, даже самой непопулярной, которую ему
не захотелось бы рассмотреть и что-то извлечь из нее. Он был настойчив в стремлении понять и
объяснить самые основы мышления, «единицы» мысли. Джеймса интересовали фундаментальные
концепции, включая природу мысли, внимания, привычек, воли и эмоций.
Согласно Джеймсу, личность формируется в процессе постоянного взаимодействия инстинктов,
привычек и личного выбора. Он рассматривал личностные различия, стадии развития, психопатологию
и все, что присуще понятию личности, как организацию и реорганизацию основных «строительных
блоков» психики, предоставленных природой и усовершенствованных индивидуальным развитием.
«Мне кажется, что психология напоминает физику догалилеевского периода — в ней нет и
проблеска хотя бы одного элементарного закона» (James, 1890).
В теории Джеймса имеются противоречия. И он сам остро сознавал это, отдавая себе отчет в том,
что концепция, подходящая для какого-то определенного аспекта исследований, может не годиться для
других. Вместо того чтобы трудиться над созданием большой, унифицированной системы, он
погружался в то, что называл плюралистическим мышлением, — т. е. его мысли одновременно были
заняты несколькими теориями. Джеймс признавал, что психология как наука еще не достигла настоящей
зрелости, ей не хватает информации, чтобы четко сформулировать законы восприятия и осмысления
мира и самой природы сознания. Он был хорошо знаком со множеством теорий, даже с теми, которые
противоречили его собственной. В предисловии к одной книге, в которой подвергалась критике его
теория, Джеймс писал: «Я не уверен, что доктор Сидис (Sidis) во всем прав, но я искренне рекомендую
этот труд всем читателям как полезное, интересное и в высшей степени оригинальное произведение»
(Sidis, 1898, р. V).
В заключении к книге The Psychology: The Briefer Course («Психология. Краткий курс», 1892а),
которая является сокращенным вариантом его знаменитого учебника, он признает границы
возможностей психологии — эти же границы существуют и сегодня.
«Кроме того, когда мы говорим о «психологии как естественной науке», не следует считать, что
психология наконец встала на твердую почву. Это означает как раз противоположное, а именно:
психология еще очень слаба и воды метафизических рассуждений просачиваются в нее во всех слабых
местах. Ниточка плохо осмысленных фактов, немного сплетен и споров, чуть-чуть классификации и
обобщений на чисто описательном уровне, неискоренимый предрассудок, что наша психика зависит
только от нашего разума и что исключительно наш мозг обусловливает ее состояния, — это не наука, это
всего лишь надежда на науку» (р. 334-335).
Джеймс рассматривал много разных и даже противоположных идей, чтобы лучше понять основы
