 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
применить к изучению множественной личности, то это наводит на мысль о том, что для каждого из
нас существует нормальная возможность для проявления множественности.
Если мы рассмотрим некоторые обычные внутренние процессы, эта идея покажется более
убедительной.
Вам когда-нибудь приходилось спорить с самим собой? А кто представлял противную сторону?
А вы ложились спать с проблемой в надежде решить ее после пробуждения? Что это значит, когда мы
говорим: «Я не знаю, что на меня нашло» или: «Я не могу представить, как я могла так сказать или
поступить»?
В сообщениях об индивидах с серьезными наркотическими или алкогольными проблемами часто
сообщается о том, что одна часть личности таких пациентов отчаянно жаждет избавиться от этой
привычки, в то время как другая вовсе не хочет этого. Если их поведение является подтверждением
множественности, то где гарантии, что в лечении участвует именно пьющая часть личности?
Множественность вовсе не обязательно является патологией, а может быть способом
осуществления успешных действий при экстремальных обстоятельствах. Такой подход к понятию
множественной личности должен изменить некоторые задачи психотерапии, а также другие виды
обучения личности (Dawson, 1990). Как полагает Мерфи (Murphy) (1992), доказательства того, что
потревоженные части множественной личности имеют исключительные способности исцелять самих
себя, могли бы пролить свет на пути расширения человеческих возможностей.
Существование множественных личностей наглядно ставит проблему, которая уже возникала
при исследовании других областей. На вопрос «Кто я такой?» существуют ответы, которые могут
оказаться значительно более сложными и менее ясными, чем это было принято считать до сих пор.
Оценка
Все исследовательские данные, полученные при обсуждении различных областей,
представленных в данной главе, не соответствуют парадигме (трактовке) традиционной теории
личности. Каждое из этих данных показывает, что упрощенное представление о личности,
ограниченной пределами физического мира и границами физического тела, не является точным
отображением наших возможностей. Либо данные должны быть опровергнуты и признаны
несостоятельными (что мало вероятно), либо пределы теории личности следует расширить и включить
в нее эти будоражащие мысль данные. Мы могли видеть, что, обобщая свои идеи о поведении мужчин,
Фрейд сделал ошибку, включив в работу данные, касающиеся женщин, — также могут некоторые
теоретики и исследователи несколько переоценить (преувеличить) свой случай, когда они определяют
пределы и возможности человеческой личности.
Теория из первоисточника
Работы Джеймса имеют широкий диапазон, поэтому мы приводим здесь отрывки не из одной, а
из двух его книг. Во-первых, это часть лекции для учителей. Здесь мы видим Джеймса как ярко
выраженного моралиста и прагматика. Во-вторых, это выдержки из книги «Многообразие
религиозного опыта» (1902), иллюстрирующие некоторые взгляды Джеймса на трансперсональное.
В высшей степени важно, чтобы учитель ясно представлял себе значение привычки, и в этом
вопросе психология оказывает нам большую помощь. Правда, мы говорим и о хороших, и о дурных
привычках, но в большинстве случаев, употребляя слово «привычка», люди имеют в виду какую-нибудь
дурную. Так, говорят о привычке курить, пить, браниться, но не говорят о привычной воздержанности,
умеренности, смелости...
По моему мнению, мы подчинены законам привычки потому, что имеем тело. Чтобы выразить
свою мысль в немногих словах, скажу так: пластичностью живого существа нашей нервной системы
объясняется тот факт, что какое-нибудь действие в первый раз кажется нам трудным, при повторении
же становится все легче выполняемым, а после достаточного упражнения выполняется
