 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
мешает объективным исследованиям.
«Если свобода действительно существует, то формы, которые она принимает, должны быть
абсолютно случайны» (Skinner, 1990 a, р. 1208).
Свобода
Свобода — ярлык, которым мы клеймим поведение, когда не понимаем или не знаем его причин.
Исчерпывающие доказательства этого утверждения здесь привести невозможно, но вот один из
примеров, проясняющих точку зрения Скиннера. Серия опытов, проведенных Милтоном Эриксоном
(Milton Erickson, 1939), показала, что людей, находящихся в состоянии гипнотического транса, можно
побудить к совершению различных действий. Пока испытуемый был загипнотизирован, Эриксон
внушал ему, что именно надо сделать. В подавляющем большинстве случаев человек, выйдя из гипноза,
выполнял «приказ». Однако ни при каких обстоятельствах никто из участников эксперимента позже не
мог вспомнить, что, находясь в состоянии транса, подвергался внушению. Сколько бы потом их ни
спрашивали о причинах, побудивших совершить тот или иной поступок, участники эксперимента
придумывали массу различных объяснений (и сами в них верили). Посторонний, выслушавший эти
объяснения, пришел бы к выводу, что абсолютно все эти люди действовали по своей воле.
Подвергшиеся эксперименту были твердо убеждены, что их поведение определялось лишь их
собственными решениями. А те, кто наблюдал за экспериментом, были точно так же твердо уверены,
что свободная воля вовсе не единственное объяснение для поведения испытуемых, которые не могут
вспомнить происходившее в момент гипноза.
«Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой
сохраняется видимость полной свободы» (Ж.-Ж. Руссо, 1712—1778).
Скиннер предположил, что ощущение свободы не является свободой как таковой; более того, он
утверждал, что наиболее репрессивные формы контроля — это именно те, которые укрепляют в
человеке ощущение свободы. Примером может служить ощущение свободы выбора у избирателей при
голосовании за кандидатов с абсолютно сходными программами. Эти репрессивные методы
ограничивают и контролируют человеческую деятельность едва уловимо, они практически
неразличимы для тех, кто подвергается воздействию.
«Возражение против внутренних человеческих категорий состоит не в том, что их не существует
как таковых, а в том, что они неприменимы в функциональном анализе» (Skinner, 1953, р. 35).
Автономный человек
Для Скиннера автономный человек — это надуманное объяснение, которое предполагает
существование некого стабильного внутреннего «я», функционирующего под воздействием неизвестных
внутренних сил, независимых от внешних факторов. Быть автономным означает инициировать
поведение, которое не имеет причин, поведение, которое не является следствием предыдущих действий
и которое нельзя объяснить влиянием внешних обстоятельств. Скиннер не нашел никаких
подтверждений существования такого автономного «нечто» и был очень обеспокоен тем фактом, что
многие заблуждаются на этот счет.
«Образованные люди уже не предполагают, что кто-то может быть одержим бесами... а вот
человеческое поведение до сих пор еще относится к проявлениям внутреннего мира человека» (Skinner,
1971, р. 5).
Исследования Скиннера показали, что если различные представители животного мира проходят
схожий путь развития, то результирующая кривая (и достигнутый уровень знаний) будет одинаковой как
для голубей, крыс, обезьян, собак, так и для человеческих детей (Skinner, 1956). Эта параллель между
процессом обучения животных и людей лежит в основе скиннеровского анализа человеческого
поведения. Начиная со своей первой книги «Поведение организмов» (1938) он публиковал результаты
экспериментов, подтверждавшие отсутствие существенных различий между людьми и другими живыми
существами. В своей книге Скиннер заявляет: «Могу сказать, что единственное различие между
поведением крысы и человека, которое я ожидал увидеть (не учитывая разный уровень сложности
