 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
«Я считаю, что лет через пятьдесят будет возможно создавать программы для компьютеров с
объемом памяти примерно 10
9
бит и научить их играть в игру под названием «имитация» столь хорошо,
что шансы среднего человека, задающего компьютеру вопросы, принять правильное решение после пяти
минут работы с ним будут равны не более 70%. Я считаю, что изначальный вопрос: «Могут ли машины
думать?» — является слишком бессмысленным, чтобы заслуживать обсуждения» (Turing, 1950—1991).
Для многих психологов, специализирующихся в обработке информации, компьютер стал
выполнять две функции. Во-первых, он позволил создать модель, которая вдохновляет теории о том, как
люди говорят, мыслят, помнят и узнают. Во-вторых, он стал инструментом, с помощью которого эти
теории можно проверить. Например, Квиллиан (Quillian) (1969) изложил свою теорию понимания речи в
моделирующей программе, названной Teachable Language Comprehender (Обучаемый определитель речи)
(TLC). Эта программа связывает «входящие» утверждения с информацией, уже хранимой в ее памяти, и
выдает содержательные и релевантные «выходные данные». Диапазон действия TLC ограничивался
отдельными видами фраз и предложений. Тем не менее она стала началом, которое возвестило о
наступлении захватывающих перемен в понимании того, как работают человеческая речь и мышление.
После этого были созданы хитроумные программы, которые могут «учиться», «узнавать» объекты,
реорганизовывать знания и даже проводить аналогии (Waldrop, 1985). Среди наиболее удачных
программ — те, которые «специализируются» в отдельных областях знаний, таких, как постановка
медицинских диагнозов или шахматная стратегия, не говоря уже о различных развивающих играх, в
которые играют на миллионах домашних компьютеров.
«Мы также склонны считать, что, учитывая нынешнее состояние психологических теорий,
практически любая программа, способная осуществить какую-то задачу, ранее выполнявшуюся лишь
людьми, будет являть собой шаг вперед в психологической теории этого вида деятельности» (Quillian,
1969, р. 459).
Критика компьютерного моделирования
Из компьютерного моделирования извлекли пользу многочисленные отрасли техники и сферы
развлечений. Немногие стали бы оспаривать это утверждение. Однако остается спорным вопрос,
приблизили ли нас компьютеры к разгадке тайн человеческого разума. Даже если компьютеры в каком-
то смысле умеют «думать», думают ли они так же, как мы? Когда речь идет о выяснении того, кто мы
такие и что мы собой представляем, лишь немногие исследователи соглашаются с Тьюрингом
(1950/1991), что моделирование, каким бы точным оно ни было, — то же самое, что реальный процесс.
«Но ничто из этого не затрагивает самую суть вопроса. Если машину можно заставить думать,
тогда, возможно, мы — машины» (Waldrop, 1985, p. 31).
Критики компьютерных моделей указывают на контекстуально обусловленный характер
человеческих реакций. Для человеческих существ горизонты контекста всегда расплывчаты, тогда как у
компьютеров расплывчатость вызывает затруднения. Значительная часть эмпирических исследований
испытуемых людей проходит в искусственных лабораторных условиях, которые обходят эту проблему.
Но исследования страдают также и от отсутствия «экологической валидности» (Neisser, 1976 а); т. е. они
имеют довольно отдаленное отношение к человеческому опыту и когнитивной деятельности в реальных
жизненных ситуациях. Другой особенностью человеческого познания, которую компьютеру, по-
видимому, трудно (а по мнению некоторых, невозможно) повторить, является случай инсайта, озарения,
когда нас как будто что-то подталкивает и мы неожиданно понимаем, как можно решить проблему
совершенно иным, гораздо лучшим способом. Инсайт напоминает, скорее, «скачок», чем логически
упорядоченные шаги. Похоже, наш ум — нечто по-настоящему волшебное, и его процессы с помощью
компьютера механически не воспроизвести!
В ответ на эту критику защитники компьютерного моделирования говорят, что в уме нет ничего
особо волшебного, просто он сокрыт от нашего осознанного восприятия (Waldrop, 1985). Возможно, как
сказал Фрейд, в уме ничего не происходит случайно. Возможно, каждый скачок инсайта обусловлен
строго механистическими законами, действующими внутри бессознательного. А компьютер может
показать то, чего мы не замечаем, — трудные шаги, которые в действительности и подготавливают
скачки интуиции. То есть компьютер может обладать реальной способностью достаточно точно
