 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
образом: «Будущее человека находится внутри него, и оно в данный конкретный момент динамически
активно» (Maslow, 1961, р. 59). Персонологи, занимающие позицию проактивности, формулируют
теоретические концепции с целью объяснения того, каким образом люди инициируют свои поступки.
С позиций реактивности поведение интерпретируется в основном как реакция на стимулы из
внешнего мира. Действительные причины поведения рассматриваются в этом случае в качестве
исключительно внешних по отношению к субъекту. Положение реактивности ясно выразил Скиннер:
«Не суть важно, что происходит внутри тела человека; независимо от того, насколько полно мы знаем
это, мы сможем объяснить поведение человека» (Skinner, 1989, р. 18). Персонологи реактивной
ориентации особенно высоко ценят концепции, в которых отражены взаимосвязи типа стимул—ответ
и/или поведение—окружающая среда. Они полагают, что истоки поведения человека лежат в
окружающей среде, в которой это поведение проявляется.
Гомеостаз—гетеростаз
Положение гомеостаз—гетеростаз в своей основе имеет отношение к мотивации человека.
Движет ли индивидуумом прежде всего (или исключительно) необходимость уменьшения напряжения
и сохранения состояния внутреннего равновесия (гомеостаз)? Или основная его мотивация направлена
на развитие, поиск новых стимулов и самореализацию (гетеростаз)? Персонологи, придерживающиеся
разных точек зрения по этому вопросу, высказывают диаметрально противоположные взгляды на
мотивационный фундамент поведения. По словам Бюлер: «Невозможно одновременно верить в
гомеостаз и в осуществление самореализации как в конечную цель» (Buhler, 1971, р. 383).
В середине нашего столетия Джон Доллард и Нил Миллер отстаивали позицию гомеостаза. Они
полагали, что личностные характеристики приобретаются посредством научения, которое всегда
предполагает взаимосвязь между факторами побуждения (например, голод) и подкрепления (в данном
случае пища) (Dollard, Miller, 1950). Согласно теории Долларда и Миллера, подкрепление всегда
уменьшает силу первоначального побудительного стимула. Люди являются такими, какие они есть,
потому что они приобрели стабильные свойства, благодаря которым становится возможным снижать
напряжение побудительного мотива и сохранять состояние внутреннего равновесия. Без
гомеостатической основы мотивации, по Долларду и Миллеру, развитие личности не представляется
возможным.
Примерно в то же самое время, когда Доллард и Миллер впервые обосновывали принцип
гомеостаза, Маслоу и Роджерс выдвинули совершенно иную концепцию мотивации человека (Maslow,
1987; Rogers, 1951). Эти теоретики гетеростаза считали, что основой мотивации людей является
непрерывный поиск личностного роста и самореализации. Человек живет не только благодаря редукции
потребности. Вместо того, чтобы направлять свое поведение на удовлетворение потребности, а значит,
на уменьшение напряжения, люди, согласно своей природе, постоянно ищут новые стимулы и
возможности испытать свои силы, чтобы достичь самореализации. Благодаря этой мотивационной
тенденции и осуществляется развитие личности.
Это базисное положение породило множество логических построений. Теории личности,
созданные убежденными сторонниками гомеостаза, могут предлагать в качестве предмета исследования
содержание и разнообразие основных потребностей человека или его инстинктов; различные
личностные механизмы, которые вырабатываются у индивидуумов с целью снижения напряжения,
создаваемого потребностями; а также процессы, обеспечивающие становление механизмов понижения
напряжения. А в теориях личности гетеростатной ориентации будут подчеркиваться интеграция
мотивов человека, подчиненная задачам самореализации, устремленности в будущее, а также различные
средства, с помощью которых люди достигают личностного роста и самореализации.
Познаваемость—непознаваемость
Уильям Джеймс, великий американский психолог и философ, писал: «Наша наука — это капля,
наше неведение — море» (James, 1956, р. 54). В этом суть проблемы познаваемости — непознаваемости
в отношении природы человека. Является ли человек в конечном счете полностью познаваемым наукой
или в его природе есть нечто, превосходящее потенциал научного познания? Очевидно, что в настоящее
время персонологи не знают о человеке всего, и вопрос состоит только в том, смогут ли они достичь
этого когда-нибудь в будущем.
Теоретики личности резко расходятся в мнениях относительно познаваемости—
