 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
систематического построения, создания и изложения ее логической системы. Эта задача стоит перед
ней и сегодня.
В период распространения рост кибернетики шел более вширь, чем вглубь. И по сие время кибернетика
кажется скорее областью исследований, чем упорядоченной, сложившейся наукой. По поводу ее
предмета, методов и границ существуют различные точки зрения. Общепризнанного последовательного
изложения кибернетики как отдельной дисциплины все еще нет, а ведь только наличие такого
изложения дает твердую почву для суждения о значении, возможностях и ограничениях данной науки.
Правда, в общих определениях кибернетики как будто нет недостатка, но далеко не все они
сопровождаются конкретным дедуктивным воплощением, действительной попыткой построить на их
основе систематический курс кибернетики. Переплетение вопросов специальных с вопросами
философскими умножает трудности.
Подобную стадию поисков своего подлинного лица проходит, по существу, всякая новая наука.
Вспомним первое смутное столетие анализа бесконечно малых, упреки в “мистике” и знаменитый
призыв Даламбера: “allez en avant” – смело вперед! Лишь великий систематизатор Коши навел здесь
порядок. Польский ученый проф. Г. Грсневский справедливо писал в своей “Кибернетике без
математики”: “Только строительство дома начинается с фундамента, а при строительстве науки ее
основания появляются обычно довольно поздно”
.
Тем не менее до появления прочного логического фундамента наука живет в кредит. Кибернетика не
может быть суммой примеров и аналогий и нуждается в последовательном логическом построении,
отправляющемся от немногих основных понятий и законов. [c.22] Такие попытки уже делались, и
можно не сомневаться, что со временем они увенчаются успехом. Сошлемся хотя бы на упомянутые
книги У.Р. Эшби и Г. Греневского
или на изящный курс Л. Бриллюэна
.
Как мы уже отмечали, Винер связывал кибернетику со статистической физикой и с борьбой против
роста энтропии. Позднейшие авторы большей частью предпочитают излагать кибернетику абстрактно,
вне этой связи, отвлекаясь от энергетической стороны процессов. Информация, определяемая как
“выбор”, не подвергается при этом термодинамическому истолкованию и трактуется per se, как особая
величина. Как говорит Бриллюэн, это свободная информация, в отличие от связанной, отнесенной к
микросостояниям какой-либо физической системы. Таким образом, мы может отделить общую
кибернетику от более частной термодинамической кибернетики, которую имел в виду Винер. Впрочем,
у Винера наличествуют обе концепции информации, но они не разделены между собой достаточно
ясно.
В книгах Эшби и Греневского речь идет только об общей кибернетике, без термодинамических
выводов. При этом оба автора видят логическое основание кибернетики в общей теории динамических
систем. Эшби прямо отождествляет кибернетику с этой “логикой механизмов”
, тогда как Греневский
оставляет в ведении кибернетики лишь некоторые – преимущественно информационные – системы
.
Аналогичный системный подход находим мы в первоначальной статье Розенблюта, Винера и
Бигелоу
.
Конечно, выбор того или иного названия – дело соглашения, но, по-видимому, разумнее последовать за
польским автором и отделить кибернетику от более общей н более абстрактной теории динамических
систем. Такое ограничение, думается, лучше отвечает винеровскому определению кибернетики как
науки “об управлении и связи” и лучше подходит к обычному содержанию кибернетических работ. В
целом кибернетика, несомненно, вращается вокруг понятия информации, хотя общая теория
управления, надо полагать, окажется шире нынешней теории информации – общей теории связи.
Последняя логически вполне развита и прочно стоит на ногах, но то сведение общей теории управления
к теории связи, о котором говорит Винер
, отнюдь не означает полного тождества обеих. Одно дело
передача информации, другое – переработка ее.
Создание общей теории динамических систем (а может быть, просто общей теории систем) –
актуальная и важная проблема [c.23] современной науки. Существующая частная теория динамических
систем, известный раздел математической физики, слишком узка и затрагивает весьма специальные
