 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
будет подходящим, если оно согласуется и с подлежащим объяснению процессом в самом мыслящем
субъекте. Если бы подлежащий объяснению процесс или хотя бы подобие его совсем не встречались у
самого автора, то автор стоял бы перед полнейшей загадкой, объяснение которой он должен был бы
предоставить тому, кто сам переживает этот процесс. Как возникает видение, этого я никогда не смогу
испытать при помощи объективных приборов; следовательно, объяснить возникновение его я могу
только так, как я это сам себе представляю. Однако в словах «как я сам себе представляю» уже
выговорена моя скованность, ибо в лучшем случае мое объяснение вытекает из того, как процесс
видения представляется во мне самом. Но кто же даст мне право предполагать, что у всякого другого
человека процесс видения слагается так же, как и во мне или хотя бы сходно с моим?
В качестве аргумента в пользу такого обобщения субъективно обусловленных суждений можно
было бы, пожалуй, — и как будто даже с некоторым правом — сослаться на универсальную
однородность человеческой психологии во все времена и повсюду. В этой однородности человеческой
психики я так глубоко убежден, что облек ее даже в понятие коллективного бессознательного как
универсального и однородного субстрата, однородность которого заходит так далеко, что мы встречаем
одни и те же мифические и сказочные мотивы во всех углах земного простора, так что негр
южноамериканских штатов воспроизводит в своих сновидениях мотивы греческой мифологии, а
торговый ученик из швейцарцев повторяет в своем психозе видение египетского гностика. Однако от
этой основной однородности ярко отличается столь же великое разнообразие в сфере сознательной
психики. Какие неизмеримые расстояния лежат между сознанием первобытного человека, сознанием
афинянина времен Фемистокла и сознанием современного европейца! Какое различие между сознанием
профессора и сознанием его супруги! И вообще, каков был бы облик нашего современного мира, если бы
сознания людей были однородны? Нет, мысль об однородности сознательных психик есть
академическая химера, упрощающая задачу доцента перед его учениками, но разлетающаяся как дым
перед лицом действительности. Совсем отвлекаясь от различия индивидов, у которых внутренняя
сущность одного столь же далека от сущности соседа, как одна звезда от другой, — но и типы, как
классы индивидов, в высшей степени отличны друг от друга, а ведь их существованием и обусловлены
различия общих пониманий.
Чтобы уловить однородность человеческих психик, мне приходится опуститься до фундаментов
сознания. Там я нахожу то, в чем все друг на друга похожи. Основывая теорию на том, что всех
соединяет, я объясняю психику из того, что составляет в ней фундамент и первоначало. Но этим я
ничего не объясняю из того, что является в ней исторически или индивидуально дифференцированным.
Выдвигая такую теорию, я оставляю в стороне психологию сознательной психики. Собственно говоря, я
тем самым отрицаю всю вторую сторону психики, а именно ее дифференцированность, отличающую ее
от зерна первоначально данных способностей. Я, до известной степени, свожу человека к его
филогенетической первооснове, или же я разлагаю его на его элементарные процессы; и если бы я
захотел реконструировать его из этой редукции, то в первом случае получилась бы обезьяна, а во втором
— скопление элементарных процессов, совместная игра которых явилась бы бессмысленным и
бесцельным взаимодействием.
Нет сомнения, что объяснение психического на основе однородности не только возможно, но и
вполне правомерно. Однако если я захочу восполнить образ психики до его полноты, то я должен
поставить перед собою факт разнородности психик, ибо сознательная индивидуальная психика входит
так же в общую психологическую картину, как и ее бессознательные основы. Поэтому при образовании
понятий я могу с тем же правом исходить и из факта дифференцированности психик и рассматривать с
точки зрения дифференциации тот же самый процесс, который я ранее рассматривал с точки зрения его
однородности. Это, естественно, ведет меня к такому пониманию, которое оказывается диаметрально
противоположным прежнему. Все, что в первом понимании отпадало как индивидуальный вариант,
становится при втором понимании значительным в качестве задатка для дальнейшей дифференциации,
и все, что в первом случае получало, в качестве однородного, особенную ценность, теперь
представляется мне лишенным цены, ибо не более чем коллективным. При таком подходе я всегда буду
смотреть на то, к какой цели восходит данное явление, и никогда не буду смотреть на то, откуда оно
происходит, тогда как при прежнем подходе я никогда не обращал внимания на цель, а только на
происхождение. Поэтому я могу объяснять один и тот же психический процесс при помощи двух
