 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
такое представление свойства требует формулирования характеристик функции в терминах
модификаций ее аргумента, иными словами, объяснение свойства требует формулирования
его характеристик в терминах модификаций характеристик его носителя. Так вот, аналогично
тому как, формулируя характеристики видовой специфичности в терминах родовой общности,
недопустимо пропускать промежуточные уровни обобщенности, поскольку такой пропуск ведет
к потере видовой специфичности, так и при формулировании свойств в терминах
модификаций их носителя недопустимо проскакивать промежуточные уровни. Специфику этих
свойств необходимо формулировать в терминах их ближайшего носителя. Часто
встречающееся в литературе и соответствующих определениях, описаниях и интерпретациях
"проскакивание" промежуточных уровней носителя оставляет логические, концептуальные
пустоты и придает таким формулировкам характер не научных объяснений, а просто
формальных констатаций. На уровне формальной констатации очень часто остается,
например, определение психического явления как свойства его материального аппарата:
органа или нервной системы, в частности мозга. Такое определение остается на уровне только
формальной констатации потому, что, как было уже неоднократно показано, свойства и
характеристики любого психического процесса не могут быть непосредственно описаны в
терминах модификаций их исходного носителя.
Все эти общеметодологические положения о соотношении свойства с его носителем
применительно к тем областям знания, эмпирическая и общетеоретическая зрелость которых
существенно превосходит психологию, вероятно, не нуждаются ни в каких специальных
пояснениях, как это следует, в частности, из примера раскрытия физической, динамической и
кинематической природы ускорения. Однако в психологии в силу существенного запаздывания
развития ее концептуального аппарата они сохраняют свою актуальность и до настоящего
момента. Еще Курт Левин в свое время справедливо обратил внимание на то обстоятельство,
что при попытке раскрыть соотношения основных психологических понятий в самом подходе к
этой задаче мы часто допускаем ошибки, аналогичные или близкие к ошибкам
аристотелевской физики в отличие от физики галилеевской. Когда мы определяем личность
как совокупность ее черт, мы, в сущности, отождествляем свойство системы с ее элементом,
т.е. допускаем ошибку, физическим аналогом которой было бы утверждение, что твердое тело
является совокупностью таких его свойств, как твердость, упругость, непроницаемость,
шероховатость и т.д. Биологическим аналогом этого положения было бы утверждение, что
организм представляет собой совокупность своих функций. Когда мы в общем виде
определяем восприятие как свойство личности, несмотря на то что перцептивные процессы
имеются и у животных, и у маленьких детей задолго до образования личностного синтеза, мы
допускаем смешение компонента или, по выражению С. Л. Рубинштейна (1988),
"строительного материала" со свойствами этого личностного синтеза, тем самым делая
ошибку более грубую, чем, скажем, смешение ускорения со скоростью в аристотелевской
физике. Физическим аналогом такого рода ошибки было бы утверждение, что молекула
является не элементом, а свойством тела, а биологическим аналогом – положение о том, что
клетка является не составной частью, а свойством организма.
Логически родственные этому смещения и смешения содержатся и в принятой
психологической наукой классификации понятий "психические функции", "психические
процессы", "психические состояния" и "психические свойства". При этом под последними
имеются в виду психические свойства личности. При первой же попытке выяснить критерий
этой классификации или, соответственно, основание деления упомянутых психологических
понятий, легко обнаруживается явное ограничение общности концепта "психические свойства".
А такое ограничение коренится в фактическом неучете многоуровневой иерархической
структуры всякого концепта, и в частности концепта "свойство", конкретной видовой
модификацией которого является концепт "психическое свойство".
Такое уплощение иерархической структуры концепта, произвольное связывание его значения
только с одним из уровней составляющей этот концепт иерархии неизбежно влечет за собою
проанализированное в четырнадцатой главе в контексте исследования так называемых
феноменов Ж. Пиаже рассогласование содержания и объема понятий.
