 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
материалистическая диалектика - это, прежде всего, теория развития, то принятие принципа развития в
качестве исходного пункта систематизации категорий представляется не только желательным, но и
просто необходимым. Однако при реализации этой точки зрения также возникают трудности, которые
многим авторам представляются даже принципиально неразрешимыми. Прежде всего, возникает вопрос
о том, что развитие чего должна отражать система категорий диалектического материализма. Если
рассматривать в качестве предмета диалектики в целом или материю вообще, как объективную
реальность, то вряд ли имеет смысл говорить о том, что система категорий является аналогом развития.
В самом деле, в мире все его общие стороны сосуществуют, даны одновременно, и понятие развития
вообще здесь неприменимо. Однако к объективному основанию развития можно подходить в качестве
исходного пункта не развития мира в целом, а развития тех или иных частей материальных объектов.
При этом сама диалектика рассматривается как отображение тех общих сторон и отношений, которые
присущи в процессе развития каждому объекту материального мира. Система категорий выступает в
качестве логической модели последовательности развития материального объекта вообще» [189].
«Изобретение новых методов, однако, не вед¸т автоматически к немедленному упразднению
старых и последние могут еще в течение длительного времени сохранять свое значение и применяться
для решения определ¸нного круга задач. Нельзя не принимать во внимание и того обстоятельства, что
рождение нового метода, как правило, ид¸т в борьбе со старым и чтобы новое смогло накопить в себе
достаточно сил для самоутверждения и завоевать всеобщее признание, также требуется известное
время. Но так или иначе, поскольку вс¸ положительное, что имелось в содержании старых методов,
критически осмысливается и в конечном сч¸те ассимилируется в новых, дальнейшее применение
старых методов и даже их известное усовершенствование с этого момента уже не ид¸т в главном русле
поступательного развития науки, образуя так сказать, е¸ побочное ответвление» [156].
«... Низшие, элементарные функции, первоначально независимо от высших и до их
возникновения, сами перестраиваются под влиянием высших интеллектуальных функций и начинают
действовать, как подчиненные инстанции в составе высших функций и в сложном сотрудничестве с
ними ...» [60,с.54]. «В свою очередь, развитие элементарных функций и ассоциативных процессов
является необходимой предпосылкой высших функций, возникающих не иначе как на основе
примитивных форм поведения и развивающихся из них. Элементарные функции не только дают начало
развитию высших, но и сами сохраняются в качестве подчиненных исполнительных механизмов в
составе сложной и высшей функции. Исследование учит нас признанию единства и диалектической
связи высших и низших функций в генетическом и структурном отношении и отрицанию их тождества»
[60,с.55].
«... Исторический опыт показывает, что изменение функции того или иного вида научного
издания не приводило к его исчезновению. Научные книги не перестали выходить с появлением
журналов, хотя изменились их характер и назначение. С появлением новых форм распространения
научных знаний - неопубликованных научно-технических отчетов, по-видимому, претерпит некоторое
изменение, но не сойдет с арены» [89,с.247].
Е.П. Мохоря исходит из признания сохранения в качестве имманентного свойства материи.
«Сохранение - атрибут материи, выражающий неразрушимость, неуничтожимость вещей, процессов
материальной действительности». И далее, сохранение «выражает восстановление, обратимость,
цикличность, повторяемость, периодичность, т. е. сохранение определ¸нных состояний,
функциональных характеристик материальных, тел» [113,с.23]. «Идея о сохранении материальных
систем, одна из основополагающих в теории материалистической диалектики, приобретает статус
методологического принципа наряду с принципами движения, развития, всеобщей связи, причинности,
единства мира и др.» [113,с.18].
В весьма интересной статье при краткости изложения трудно было отметить более точно
отражаемый объект. Поэтому в целом поддерживая такой подход, следует быть осторожным в ряде
моментов. Во-первых, имеется опасность переоценки сохраняемости в противоположность е¸
недооценки. Во-вторых, вс¸-таки трактовка содержания понятия "сохранения" не выдержана им
достаточно однозначно, а многие приводимые слова делают е¸ расплывчатой. На основе такой
концепции сохранения, сохранение исходной формы объекта при порождении ею новых форм может и
не подпасть под его определение сохранения и Е.П. Мохоря может даже против этого и возражать. В
третьих, набор используемых категорий выражает основу для составления диалектических моделей
данного аспекта мира, а именно - устойчивость, сохранение, стабильность, покой, неизменность,
обратимость, повторность и т. д. В четвертых, Е.П. Мохоря спешит утверждать, что в сегодняшней
