 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
ные по диалогике работы интересны, но ... [например, 16]. В результате этот тип диалогов исчез в сред-
ние века и как развлечения, и как наука [см.110,с.15]
В
оценке диалогов часто наблюдаются крайности. Порой их превозносят, сводя все к «круглым
столам» как средству осуществления. Чаще же всего диалоги игнорируют, упиваясь вождизмом автокра-
тии. Опыт диалогов древней Греции дает основание для критической их оценки, что неоднократно вы-
сказывали в истории философии. Ф. Бэкон писал: «Но мудрость греков была профессорская и расточа-
лась в спорах, а этот род мудрости в наибольшей степени противен исследованию истины» [17,Т,2,с,35 -
36].
Д. Локк оценивал, не без основания, диалоги искусством препирательства [см. 91, Т.2, с.80]. «Так
непременно бывает там, где способности и ученость человека оцениваются по его умению спорить.
И
если победам, зависящим здесь более всего от изящества и изысканности слов, сопутствует слава и
награда, то не удивительно, что применяемое таким образом остроумие людей так запутывает, затемня-
ет, и утончает значение звуков, что всегда найдется что возразить или сказать в защиту какого-либо (ре-
шения) вопроса, ибо победу присуждают не тому, на чьей стороне истина, а тому, за кем остается по-
следнее слово в споре» [91,Т1,с.552]. Диалогика часто служит обратным по сравнению с приписываемы-
ми ей целям средством: она ориентирует на споры, как будто с их помощью можно научиться. Примеча-
тельна на этот счет мысль Сократа: «... Я рискую показаться вам не философом, а завзятым спорщиком,
а это уже свойство полных невежд» [Федон, 91а]. Народная мудрость: «кто спорит, тот ... не сто-
ит». Л. Н. Толстой констатировал то, что спор никого никогда не переубедил. И уж точно, не научил
мышлению. Японцы правы, когда уклоняются от споров. Тем не менее, диалогика важна ....
ДИАЛЕКТИКА - превращенная форма диалогики. Во многом к ней относится оценка диалогики.
Диалектики попытались заменить спор между людьми спором с самими собой на основе специально
разработанных приемов, методов, алгоритмов (логики). Это предлагали Сократ и Платон и многие их
последователи ... Их можно считать творцами диалектики. «Древние называли Платона творцом диалек-
тики» [37,Т.1,с.288], а наши современники - «князем диалектики» [98.102]. «Среди древних изобретате-
лей диалектики называют Платона и делают это с полным правом, поскольку в философии Платона диа-
лектика впервые встречается в свободной научной и, следовательно, в объективной форме»
[33,Т.1,с.207]. Значение диалектики можно осознать с помощью следующего положения Гегеля: «Диа-
лектическое есть также душа всякого истинно научного познания» [33,Т.1,с.206].
Пока нет руко-
водства по мышлению, которое обеспечило бы право каждого человека на эту способность, помогло бы
овладеть могуществом логики и диалектики как главными формами мышления. Логика, диалектика ве-
сьма важны, но пока бесполезны. «Царское искусство» [Евтидем, 291б] (то есть способность мыслить)
приобретается на основе методов, исключающих «царские способы». Оно так и не стало нормой созна-
ния не только царей, элиты общества, но и народа, оно не «управляет познанием» индивидов и общества
в целом.
ИНТЕЛЛЕКТИКА преемственна относительно своих предшественников и не только целью.
Она является более развитой наукой по сравнению с ее предшественниками, не отрицает диалогики, ло-
гики, диалектики, а делает их своими прикладными науками, позволяя подняться им на уровень теорий
и тем самым делает их практичными. Интеллектика - фундаментальная наука, которая обеспечивает обу-
чение азам мышления, поскольку она его объясняет.
Имеется ряд версий интеллектики. Интеллектика - исходная наука для развития мышления. В ней
имеется и руководство по развитию мышления. Естественно, она - всего лишь начало и для общества, и
для индивидов в развитии этой способности.
1.2.3.3. Зачем нам Платон?
Платон писал две с половиной тысячи лет назад. Естественно спросить: «зачем он нам нужен се-
годня? Что написал он такого, чего нельзя было бы прочитать с большей пользой, скажем, у современ-
ных гуманитариев?»
Отвечая на эти вопросы, осмыслим, прежде всего, следующее. Собственные мысли формируются
обычно при чтении чужих, даже глупых работ (и такие приходится читать). Читать других надо, и не то-
лько современников, но и предшественников, особенно классиков науки. Тем более заслуживают внима-
ния творения древних мыслителей.
