 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
135
из одной черты в другую (например, в результате плавной пе-
рестройки функциональной системы на новый класс ситуаций или
изменения направленности оценок); 2) выделенные выше три под-
системы можно представить как сосуществующие подпространства,
входящие в отношения гибкой иерархии, что обусловливает переход
«ведущего уровня» управления из одной подсистемы в другую
(Бернштейн И. А., 1966).
Таким образом, выделяемые и эмпирически регистрируемые
черты не распределены по указанным уровням строго однозначно.
Многие черты сочетают в себе в определенных пропорциях боль-
шую или меньшую долю конституционального, индивидного или
личностного компонента.
Это принципиальное положение, к сожалению, долгое время
не учитывалось психологами, разрабатывавшими методики психоди-
агностики черт, что породило чрезмерную противоречивость теоре-
тических позиций, неоправданно резкое размежевание разных ме-
тодологических направлений (Психология индивидуальных разли-
чий. М., 1982; Carlson R., 1971; Marceil J., 1977; Kenrick D., String-
field D., 1980).
Рис. 18 поясняет, в какой мере тестовый показатель, отра-
жающий отдельную черту, зависит от влияния подсистем разного
уровня.
Рис. 18. Концептуальный куб,
иллюстрирующий
контину-
альную модель
черты личности
Один и тот же тестовый балл (точка на векторе X) может быть
получен при разном соотношении уровней регуляции (подсистем) О,
S, Р - организмического, социального и личностного. Один и тот же
балл X’ получают все индивиды, изображенные точками в «плоско-
сти безразличия», перпендикулярной оси X. Это и обусловливает
сложность теоретической интерпретации тестовых баллов; на прак-
тике нет
«чистых» методик, способных учитывать влияние только
одной какой-либо подсистемы. Черта, которая измерялась бы такой
«чистой» методикой, на рис. 18 изображалась бы вектором, совпа-
