 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
152
тив-ностью» (+0, +0,19), «неорганизованностью» (-Q3> -0.3 5), «на-
пряженностью» (+
?>
4
, +0,31).
Здесь, как и в предыдущем примере, вклад фактора G понима-
ется лучше, если прибегнуть к смысловой инверсии: «совестливые»
люди (+G) не говорят о том, что их раздражают «незначительные
препятствия», что «их ожидает наказание», так как они не допуска-
ют мысли о таких поступках и возможностях. Два последних приме-
ра показывают вероятность довольно редкой встречи такой комби-
нации черт, как «совестливость» и «смелость». По отношению к
этим индикаторам более «бессовестными» оказываются «трусы».
Чаще же встречается обратная комбинация, как в нижеследующем
примере.
4. Утверждение: «Обо мне правильнее сказать, что я скорее
вежливый и спокойный, чем энергичный и напористый» - коррели-
рует с «подчиненностью, ведомостью» (-Е, -0,47), «совестливостью»
(+G, +0,25), «робостью» (-H, -0,45), «доверчивостью» (-L, -0,29),
«консерватизмом»
(-Q, -0,23), «групповой зависимостью» (-Q2, -0,27).
Это перекомбинирование факторов в разных эмпирических
индикаторах иллюстрирует общую закономерность, важную для
теории: точно так же и частные черты могут перекомбинироваться в
рамках одних и тех же интегральных черт. Например, в одних слу-
чаях высокий «самоконтроль» (+Q3) может сочетаться с «радика-
лизмом» (+Q1), в других случаях - с «консерватизмом» (-Q1,). Эта
комбинация - результат взаимодействия конституциональных черт
индивида, требований внешней (предметной и социальной) среды и
личностного стиля решения проблем.
Приведенные выше примеры иллюстрируют на конкретном
материале отдельных вопросов факт взаимодействия отдельных
шкал 16PF. Это взаимодействие и обусловливает необходимость
корректирующих поправок с использованием матрицы регрессион-
ных весов 16x16. Таких поправок можно избежать, если использо-
вать более сложный (и громоздкий, так как для каждого фактора
требуется отдельная трафаретка) «вектор-ключ», позволяющий учи-
тывать вклад ответа на один вопрос в несколько факторных шкал. В
этом случае каждый фактор обеспечивается не десятью, тринадца-
тью, а сразу несколькими десятками пунктов, что резко повышает
надежность. Полученные нами результаты показывают, что в этом
случае для всех шкал, кроме L, N, Q1, тета-надежность (см. формулу
3.2.11) значительно превышает 0,90. Надо отметить, что и в англоя-
зычном варианте теста указанные три фактора отличаются мини-
мальной надежностью-согласованностью (как и надежностью по
критерию параллельных форм). Это обусловлено сильным сцепле-
нием данных факторов в индивидуальном сознании с «социальной
