 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
46
Возвращаясь к хронологии, следует остановиться на работах
Ло-уренса Фрэнка 1939—1948 гг., в которых он впервые сформули-
ровал основные принципы проективной психологии. Ему же при-
надлежит приоритет в использовании термина «проекция» для обо-
значения особой группы методов исследования личности. Наиболее
существенной чертой проективных методик Фрэнк считал неопреде-
ленность стимульных условий, позволяющих испытуемому проеци-
ровать свой способ видения жизни, свои мысли и чувства. Чем более
неструктурированным является «стимульное поле», тем в большей
степени его структурирование индивидом будет изоморфично
структуре его реального жизненного пространства (Frank L., 1939).
Концепция Фрэнка, испытавшая сильное влияние «холистиче-
ских» теорий личности, акцентирует ряд моментов, чрезвычайно
важных, на наш взгляд, для понимания назначения и диагностиче-
ских границ проективных методик. Проективные методики направ-
лены на раскрытие внутреннего мира личности, мира субъективных
переживаний, чувств, мыслей, ожиданий, а вовсе не на экспресс-
диагностику реального поведения. Узкопрагматическая ориентация
многих исследований часто игнорировала это ограничение, состав-
ляющее суть проективного метода как особого подхода, способа по-
нимания человека. Важно не то, как человек действует, а то, что он
чувствует и как управляет своими чувствами. Ясно, что совпадение
поведенческого уровня и плана переживаний есть частный случай,
поэтому возможность прогноза поведения по проективным методам
ограниченна, зато открывается перспектива проникновения в уни-
кальный мир человеческих чувств и внутреннюю логику его по-
строения.
Исследования Фрэнка, теоретико-методологические по своему
жанру, породили множество экспериментальных исследований, сре-
ди которых особо следует выделить два направления: изучение роли
стимула в проекции личностно-значимого материала и изучение фе-
номена проекции как психологического механизма, лежащего в ос-
нове действенности этой группы методов. Неопределенность сти-
мульных условий неоднократно указывалась в качестве признака,
отличающего проективные методики от других, например психо-
метрических, процедур. Тест Роршаха и ТАТ дают примеры двух
типов стимульной неопределенности - структурного и содержатель-
но-смыслового. Неопределенной является для испытуемого и сама
ситуация обследования, не ограничивающая его действия какими-
либо стандартами и нормативными оценками, но предоставляющая
максимально широкий выбор способов поведения (Lindsey D., 1959;
Бурлачук Л. Ф., 1979; Соколова Е. Т., 1980; Анастази А., 1982). Дж.
Брунер также предполагал, что неопределенность, неоднозначность
или «зашумленность» - необходимые стимульные условия для пре-
