 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Против индивидуализма
Методологический индивидуализм — это доктрина, утверждающая, что факты,
относящиеся к обществам, и социальные явления вообще следует объяснять
исключительно на базе фактов об индивидах. Для Поппера, например, «все социальные
явления, и особенно функционирование социальных институтов, должны быть поняты
как результат решений и т. д. человеческих индивидов (...) Нам никогда не следует
удовлетворяться объяснениями в категориях так называемых «коллективов»
6
.
Социальные институты в таком случае — попросту «абстрактные модели»,
предназначенные истолковывать факты индивидуального опыта. Ярви даже объявил
себя сторонником лингвистического тезиса, будто «армия» есть просто множественная
форма «солдата» и все высказывания об армии могут быть сведены к высказываниям об
отдельных солдатах, составляющих ее
7
. Уоткинс допускает, что могут существовать
незаконченные или половинчатые объяснения крупномасштабных явлений, исходящие из
других крупных явлений, как, например, объяснение инфляции исходя из феномена
полной занятости (!)
8
,
но доказывает тем не менее, что мы не достигнем самых глубоких
(конечных?) объяснений таких явлений, пока не выведем их из высказываний о наклон-
ностях, убеждениях, способностях и взаимоотношениях индивидов
9
. В частности,
социальные события необходимо объяснять, выводя их из принципов, управляющих
поведением «участвующих» индивидов, и описаний их ситуаций
10
. Таким способом
методологический индивидуализм уточняет материальные условия для адекватного
объяснения в общественных науках, дополняя формальные условия, установленные с
помощью дедуктивно-номологической модели.
Далее, если принять во внимание область предикатов, применимых к индивидам и
индивидуальному поведению (от обозначающих свойства вроде формы и строения
тканей, общие у людей с другими материальными предметами, через предикаты,
выражающие состояния типа голода и боли, общие с другими высшими животными, до
предикатов, которые обозначают действия и, насколько мы знаем, составляют
уникальную характеристику человека), то реальная проблема, по-видимому, не столько
в том, как можно бы Дать индивидуалистическое объяснение социального поведения,
но в том, как вообще возможно несоциальное (т. е. строго индивидуалистическое)
объяснение индивидуального, по меньшей мере отличительно человеческого,
поведения
11
! Ибо предикаты, обозначающие свойства, присущие отдельным лицам, —
все предполагают социальный контекст для своего использования. Соплеменник под-
разумевает наличие племени, учет чека — существование банковской системы.
Объяснение — будь то подведение под общие законы, обращение к мотивам и правилам
или новое описание (определение) — всегда и неизбежно включает социальные
предикаты.
Кроме того, нетрудно показать, что аргументы в поддержку Методологического
индивидуализма не могут выдержать основательной проверки. Так, сопоставление
мотивов преступника с судебными процедурами обнаруживает, что факты об
индивидах не обязательно легче наблюдать или понимать, чем социальные факты-
сравнение понятий любви и войны показывает, что понятия, применимые к индивидам,
необязательно яснее или легче для определения чем понятия, обозначающие социальные
явления.
Примечательно, что уступки и уточнения, предлагаемые методологическими
индивидуалистами, ослабляют, а не усиливают их позицию. Так, допущение в
методологический инструментарий идеальных типов, анонимных индивидов и др.
уменьшает силу онтологических рассуждений в пользу методологии, а дозволение
«половинчатых» и статистических объяснений ослабляет эпистемологи-ческие доводы.
Приводимые примеры заведомо «холистического» по природе поведения типа бунтов и
оргий
12.
попросту обнажают бедность подразумеваемой здесь концепции социального.
