Navigation bar
  Print document Start Previous page
 140 of 301 
Next page End  

возникает потому, что ни один из «космосов», включая и космос рациональной науки,
не дает той перспективы, в которой были описаны вычленения самостоятельных сфер.
Несмотря на то что сам Вебер говорил о позиции ученого, политика, художника и т. п., в
частности, в своих знаменитых докладах «Наука как профессия» и «Политика как
профессия», не наводит ли сама возможность говорить о расщеплении космосов или о
«войне богов» на мысль об универсальном наблюдателе! Если Вебер фактически из-
брал для себя позицию ученого, то не с этой позиции говорит он о возможности и
даже необходимости избрать для себя служение лишь одному «богу». Универсального
наблюдателя в философии (например, у Гуссерля) называют «трансцендентальным
наблюдателем». Но к социологии это непосредственно применено быть не может.
Не менее сложен и вопрос о «региональных», «частных» онтоло-гиях. Здесь надо, во-
первых, зафиксировать, что независимо от собственной ориентации Вебера его
рассуждения звучали бы в этом
ограниченном контексте точно так же, если бы он
описывал действительно расщепляющийся «космос». Точнее сказать, все эти частные
космосы могут быть трактованы и как обособившиеся сферы социального бытия. Но
тогда вопрос об охватывающем их единстве (все равно, возьмем ли мы его как
«просветленный Софией» универсум — следуя Булгакову, или как «единство
различения» — следуя Дж. Спенсеру Брауну и основывающемуся на его подходе
Луману) оказывается по-прежнему нерешенным. Таким образом, во-вторых, мы можем
зафиксировать, что неопределенности в вопросе о наблюдателе соответствует
неопределенность в вопросе о «единстве различения».
Какой же все-таки «космос» расщепился? У Вебера мы читаем о различных сферах,
входящих в напряженные отношения со сферой религии. Религия дает (если это
универсальная, рациональная религия) совершенное видение космоса. Находясь в
сфере религии, не имея иного видения мира, кроме религиозного, нельзя не только
поставить вопрос о каком-то ином космосе, но и признать существование этих частных
космосов, о которых все время шла речь. Логика всеединства представлена у нас выше
высказываниями Булгакова. Но с позиции универсального наблюдателя приходится ста-
вить вопрос уже иначе. А именно: можно трактовать выделение самостоятельных сфер
как дифференциацию обнимающей их «социальности». И можно ставить вопрос о том
единстве, в котором различаются социальное и не-социальное, т. е. о космосе в его
самом широком понимании. Работы Вебера не позволят нам дальше продвинуться в
этом направлении. Обратимся поэтому к другому классику социологии — Э.
Дюркгейму, проведшему именно социологистичес-кую точку зрения исключительно
последовательно.
Рассуждения Дюркгейма в его последнем крупном труде «Элементарные формы
религиозной жизни» примерно таковы. Представления людей о мире и о самих себе
имеют изначально религиозное происхождение. Всякая религия есть не только
спекуляция о «вещах божественных», но и космология. Поэтому она прежде занимала
место философии и науки, причем не только давала содержательное знание, но и
формировала самый интеллект
23
. Это связано с тем, что религия «в высшей степени
социальна» — «религиозные представления являются коллективными представлениями,
которые выражают коллективные реальности»²
4
. Таким образом, самые общие катего-
рии тоже социальны
25
. Но, по мысли Дюркгейма, социально конституированные
категории, выработанные по модели «социальных вещей», содействуют мышлению об
иных, не-социальных сферах природы, ибо социальное есть то же самое природное,
только отличающееся большей сложностью
26
. Хотя общество есть самостоятельная
сфера, но в конечном счете «природа», видимо, все-таки едина.
Коллективные представления, в том числе космологические идеи и общие категории,
авторитетны для индивида. Они рождены в ходе исключительно длительной и широкой
кооперативной деятельности и концентрируют в себе бесконечно более богатую и
сложную интеллектуальную активность, чем та, на какую способен индивид
27
. Однако
одно то, что коллективные представления превосходят возможности индивидуального
духа, а коллективная реальность, в которой участвует индивид, трансцендирует его
отдельное существование, еще не вполне объясняет общеобязательности ряда
основополагающих категорий, в частности категорий мировйдения. Почему люди
пользуются одними и теми же категориями пространства, времени, причины, числа и т.
д.? Потому что и на этом, а не только на разделяемых ими общих моральных нормах
покоится возможность коллективного действия. И потому общество не может
предоставить индивиду свободу «логического выбора», не потребовав от него
минимума «логического конформизма»: «Именно авторитет общества, переносящийся
в определенный образ мыслей, является необходимым условием всякого совместного
действования»
28
.
Среди общих категорий, роль которых столь важна, Дюркгейм специально выделяет
категорию «всецелости» («тотальности»). Личный опыт индивида не позволяет ему
уловить нечто большее, чем простую повторяемость тех или иных явлений. Но
непосредственно из опыта он не может получить идею «класса», охватывающего все
возможные объекты, удовлетворяющие определенному условию. И уж тем более его
узкий горизонт не позволяет индивиду самостоятельно прийти к лежащей в основе
классификаций идее «всего»
29
Hosted by uCoz