 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп
добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13 — 17
человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе
субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была
проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены
интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В
группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в
группах, где прошли групповые дискуссии, — 32%.
Левин предложил следующую психологическую интерпретацию
полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали
предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете
собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения:
покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было
принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не
имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем
следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось
исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой.
Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя
включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление
нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы
также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло
собственную позицию. Решение таким образом, было подготовлено шаг за
шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму,
поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным
потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других
экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта
группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом
процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1) групповая дискуссия
позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь
участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой
информации, 2) если решение инициировано группой, то оно является логическим
выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение
возрастает, так как оно превращается в групповую норму. Значение групповой
дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности
принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт
дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры
внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как
стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление
дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался — особенно на
прикладном уровне — активный поиск различных форм групповой дискуссии,
стимулирующих принятие решения.
Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты самой
практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в
пословицах («ум хорошо, а два лучше» и т.д.). Например, широко практикуемой
формой являются различного рода совещания, что — в терминах социально-
психологического анализа — является своеобразной формой групповой
дискуссии. Можно сказать, что социальная психология в долгу перед практикой
