 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Таким образом, контрактная система представляет собой своеобразный симбиоз рыночных и
нерыночных начал экономической организации, получающий свое материальное воплощение в
юридическом документе (соглашении), который регулирует экономические отношения.
Контрактная система не может быть оторванной от общего уровня развития не только экономической,
но и правовой системы той или иной страны. В силу этого вряд ли справедливо говорить об общей
теории контрактных отношений, единой для “всех стран и народов” (так как у каждой страны своя
специфика контрактной системы). Поэтому в рамках данной работы нас будет интересовать
упрощенный общий подход к проблеме, возникающий на стыках рынка - нерынка и экономических и
правовых отношений.
Контракт как юридическая форма, в которую облекаются экономические отношения равноправных
участников, призван повысить общую эффективность хозяйствования экономических субъектов по
сравнению с чисто рыночной формой экономической организации.
Каким образом это достигается?
При определении эффективности в условиях рынка хозяйствующие субъекты непосредственным
образом сопоставляют результат (полученную выручку) и затраты (издержки, которые были сделаны в
ходе производственного процесса и процесса реализации продукции). Полученная эффективность
показывает, на сколько результат превосходит затраты, которые были произведены (в реальных
денежных единицах).
Второй стороной проблемы определения эффективности в условиях рынка является сопоставление
риска и неопределенности, вызванных тем, что цены устанавливаются после процесса производства без
учета затрат на рыночные трансакции. Если риск незначителен, а мера неопределенности среды
сопоставима для всех экономических субъектов, то предприниматель делает вывод о достаточно
высокой эффективности функционирования экономической организации, в нашем случае - рынка.
В условиях контрактной системы само сопоставление результата и затрат для предпринимателя
претерпевает существенные изменения. Во-первых, у него появляется выбор между двумя формами
экономической организации (рынком и контрактной системой). Во-вторых, ему теперь недостаточно
только непосредственного сопоставления выручки и издержек. Он должен произвести сопоставление и
дать единственно верный для себя ответ на вопрос: что (при уже совершенном выше сопоставлении)
эффективнее - понести дополнительные затраты, связанные с контрактными отношениями, но при этом
снизить риск и добиться меньшей неопределенности, или сохранить бесплатность рыночных
трансакций, но иметь повышенный риск и неопределенность, связанные с внешней средой.
Вероятно, что при высоком развитии производительных сил, когда концентрация и централизация
капитала доводят дело до появления и собственного воспроизводства капиталов-монополий, наш
предприниматель сделает выбор в пользу второй альтернативы, так как даже при выросших издержках
(за счет контракта) гарантии получения дохода (ценообразование до начала процесса производства)
дают в конечном итоге зримый дополнительный эффект (все, что произведено в рамках контракта,
будет реализовано, в отличие от ситуации, когда перед предпринимателем стоит мучительный вопрос:
примет или не примет рынок весь произведенный мною товар?). В этом случае общая эффективность
возрастет.
Но всегда ли контрактная система эффективнее рынка (ведь было время, когда ее не было)? Ответить на
этот вопрос можно при помощи рассмотрения карты контрактов (по О. Уильямсону).
Следует заметить, что О. Уильямсон трактует контракт гораздо шире, чем авторы данной работы. Это
связано, в первую очередь, с развитостью контрактных институтов в США. В России же пока, как нам
представляется, подход к контракту должен быть уже, ограничиваясь непосредственно контрактными
отношениями (закреплением трансакции (сделки) юридическим соглашением сторон).
О. Уильямсон большую часть экономических отношений (фактически все отношения, которые не
являются свободно-рыночными) считает контрактными. Можно даже говорить о том, что все сделки,
кроме сделок свободно-рыночного обмена, являются у него контрактными. Здесь в доказательство
именно такого подхода можно привести слова лауреата Нобелевской премии в области экономики Дж.
Бьюкенена: “экономическая теория все больше становится “наукой о контрактах”, а не “наукой о
выборе” (рациональный выбор экономических субъектов и рациональное распределение ресурсов,
неоклассическая традиция -
В. А., М. Р.), вследствие чего в центре ее внимания должен быть не
хозяйствующий субъект, максимизирующий прибыль, а третейский судья, “человек со стороны”,
пытающийся найти компромиссные решения конфликтов в случае возникновения претензии
участников сделки друг к другу”.
