 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Теперь рассмотрим сам механизм перехода от одной организационной формы капитала-монополии к
другой. По нашему мнению, данный переход - это разрешение накапливающихся в предыдущих формах
организационных противоречий.
Переход к картелю обусловлен невозможностью построения гигантских внутрифирменных иерархий на
этом этапе. Иного пути монополизации рынка, как подписать рамочное соглашение с себе подобными,
просто нет.
Скачок в организационной форме к синдикату обусловлен сложностями контроля за деятельностью
картелей и относительной простотой отхода от достигнутых соглашений (никто в картеле не потерял ни
юридической, ни коммерческой самостоятельности). Картель - это организационно неустойчивая
форма. В синдикате все участники берут на себя не только одинаковые обязательства, но они еще и
теряют при этом коммерческую самостоятельность.
Переход от синдиката к тресту обусловлен увеличением трансакционных затрат и необходимостью
более тесной координации в условиях резкого возрастания емкости рынков (автомобилей, нефти и
нефтепродуктов, черных металлов и др.). Трестовская форма снимает данное противоречие и дает
возможность централизовать грандиозные (по тем временам) ресурсы для удовлетворения очень быстро
растущих рынков стандартных товаров. Но, как уже говорилось выше, трестовская форма также не
лишена организационных недостатков (слабая восприимчивость к НТП и возможность
бюрократизации). Она становится внутренне противоречивой, и разрешить это противоречие можно
только в результате появления новой организационной формы капитала-монополии - концерна.
Концерн представляет собой в настоящее время лучшую организационную форму, в которой
сочетаются и известная мера централизма, и возможность оперативно-хозяйственной
самостоятельности структурных подразделений.
Теперь настало время рассмотреть вторую сторону процесса фундаментальной трансформации
рыночных отношений во внутрифирменные - со стороны конкретных способов увеличения
внутрифирменных иерархий.
2.5.2. Горизонтальная интеграция,
вертикальная интеграция
Горизонтальная интеграция, вертикальная интеграция (естественная интеграция, интеграция
“вперед” со стадией сбыта, комбинирование, интеграция “назад”). Увеличение размеров капитала за
счет нерыночных отношений (внутрифирменной иерархии). Определения и характерные черты
естественной интеграции, интеграции “вперед” со стадией сбыта, интеграции “назад”, комбинирования,
диверсификации. Российская практика. Достоинства и недостатки горизонтальной и вертикальной
интеграций.
В данном разделе нас будут интересовать конкретные формы увеличения размеров внутрифирменных
иерархий, т. к. на определенном этапе развития фирма может выбрать и выбирает (из трех описанных
выше) организационную форму, связанную с ростом размеров предприятия (компании).
Здесь мы впервые вплотную сталкиваемся с решением первого вопроса теории организации -
определение размеров и границ организации. Сами внутренние механизмы, которые позволяют в
содержательном плане решить поставленный вопрос, будут рассматриваться чуть позже
(неоклассический подход, подход на основе учета трансакционных издержек - 3.2, 3.3).
Здесь же речь будет идти о формах, в которых данная проблема может быть разрешенной. Наша фирма
уже сделала выбор в пользу увеличения внутрифирменной иерархии. Каким образом этого можно
добиться?
Во-первых - за счет включения в фирменную структуру предприятий, которые занимаются тем же
самым, чем и наша фирма. Такой способ получил название горизонтальной интеграции. Уже
упоминавшееся слияние двух автомобильных гигантов “Даймлер - Бенц” и “Крайслера” - это пример
именно горизонтальной интеграции. В результате образуется гигант, который будет в состоянии почти
на равных конкурировать с признанными лидерами автомобильного бизнеса - “Дженерал Моторз” и
“Форд Моторз”. Или другой аналогичный пример успешной горизонтальной интеграции - слияние двух
фармацевтических гигантов “Киба-Гейджи” и “Сандоз”, в результате которого образовался гигант,
входящий в десятку мировых компаний по общей капитализации (рыночной стоимости акций), -
“Новартис”. Российская практика дает нам, к сожалению, немало примеров неудачной горизонтальной
интеграции - несостоявшиеся слияния ЮКОС и “Сибнефти”, Кузнецкого металлургического и Западно-
Сибирского металлургического комбинатов.
Во-вторых - за счет включения в собственную структуру предприятий (фирм), которые технологически
связаны с нашей и выпускают продукцию либо начальных, либо конечных стадий единой
