 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
трансцендентности/имманентности, автономии, самоосуществления через «проект». Она
сосредоточивает свой анализ главным образом на теме межличностных отношений
мужчины и женщины — отношений Одного и Другого, увиденных сквозь призму
«подлинного бытия» — бытия субъекта, способного к трансценденции, то есть к
полаганию смыслов и целей своей жизни, С этой точки зрения Симона де Бовуар
перечитывает мифы и легенды о «тайне пола», «предназначении женщины», «загадке
женской души». Для нее очевидно, что такой загадки не су-
• Э.Ю. Соловьев. Прошлое толкует нас, с. 339, 338.
14
ществует. В пылу полемики она формулирует свой знаменитый афоризм: «Женщиной не
рождаются, женщиной становятся». Афоризм предельно спорный. Он вызовет шквал
критики как со стороны антифеминистов, так и со стороны феминистов.
Что же она хотела этим сказать? Ну не отрицала же она биологического различия между
мужчиной и женщиной, вообще — «мужским» и «женским» как природными началами?
Она отрицала Фрейда с его тезисом; «Анатомия — это судьба». Отрицала
непосредственную зависимость между разными уровнями человеческого бытия и
доказывала, что физиологические различия между мужчиной и женщиной вовсе не
предопределяют их экзистенциального различия — различия в качестве субъектов
истории, когда один является господином, а другой — его рабом. Это разделение труда не
задано умыслом, оно навязано вполне определенными социально-историческими
условиями. И произошло на заре истории, когда за мужчиной была закреплена сфера
«конструирования смысла жизни» — культуры и общества, а за женщиной — сфера
воспроизводства жизни — как бы сфера природы. На этой основе со временем возникают
стереотипы сознания, отождествляющие с мужчиной культуру, а с женщиной природу, со
всей их символикой. Симона де Бовуар подчеркивает, что поскольку именно мужская
деятельность сформировала понятие человеческого существования как ценности, которая
подняла эту деятельность над темными силами природы, покорила саму природу, а заодно
и женщину, то мужчина в обыденном сознании предстает как творец, создатель, субъект,
женщина же — только как объект его власти. Против этого предубеждения и направлен
тезис «женщиной не рождаются, женщиной становятся». Симона де Бовуар стремится
рассеять любые сомнения в том, что изначально в женщине заложены те же потенции, те
же способности к проявлению свободы воли, к трансцендентности и саморазвитию, что и
в мужчине. Их подавление ломает женскую личность, не позволяет женщине состояться в
качестве человека. Конфликт между изначальной способностью быть субъектом и
навязанной ролью объекта чужой власти и определяет специфику «женского удела». Но
Симона де Бовуар убеждена в том, что этот конфликт постепенно разрешается.
Стремление к свободе одерживает верх над косностью, имманентностью женского бытия.
Подтверждение тому — появление крупных женских фигур в истории, развитие идей
женского равноправия, самого женского движения.
Почему же тогда Симона де Бовуар избегает зачислять себя в ряды феминисток, впрямую
связывать себя с символами веры феминизма? Прежде всего потому, что в пору писания
книги «Второй пол» она сомневается в состоятельности феминизма как сколько-нибудь
значимой социальной силы. По ее мнению, феминизму недостает конституирующих
начал: у женщин нет ни собственного коллективного прошлого, ни коллективного
