 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
отметил, что 35% из занимающихся психотерапевтической практикой сочли себя эклектиками, когда им
было предложено сделать выбор из психоаналитической, недирективной или эклектической
ориентации. В 1961 г. Келли сообщил о результатах исследования клинических психологов—членов
АРА (в исследовании принимали участие 40% действительных и простых членов ассоциации), из
которых 40% сочли себя эклектиками. С тех пор проведено множество исследований в различных
группах психологов, причем эклектиками себя называли от 30% до 65%, в среднем около 50%. Хотя
название «эклектизм» используется довольно часто, утверждение группы авторов (Lambert and Bergin,
1994; ср. Lambert, Shapiro & Bergin, 1986) о том, что «большинство психотерапевтов эклектичны по своей
ориентации» (р. 181), является явным преувеличением.
Эклектизм в психотерапии часто подвергался критике и имел сомнительную репутацию у многих
авторов и теоретиков, представляющих частные школы мысли. Роджерс (Rogers, 1951, р. 8)
охарактеризовал эту попытку объединения различных школ «как поверхностный эклектизм, который не
повышает объективности и который никуда не ведет», он также говорил о «запутанном эклектизме»,
который «блокирует научный прогресс в области» психотерапии (Rogers, 1956). Снигг и Комбс (Snygg &
Combs, 1949) писали, что «эклектическая система ведет к противоречиям
и непоследовательности,
поскольку техники, заимствованные из разных систем координат, также будут конфликтовать» (р. 82).
Таким образом, с точки зрения науки и практики эклектизм считается нежелательным. В науке «он
пригоден лишь при последовательной проверке точно выбранной гипотезы для выяснения истинности
отдельных элементов» (Rogers, 1956, р. 24). На практике желательна устойчивая система координат.
Проблема состоит в определении в точных терминах, что такое эклектизм и из чего он состоит.
Гарфилд и Бергин (Garfield & Bergin, 1986) отмечают, что «не существует единого точного определения
эклектической ориентации... Чрезвычайно трудно охарактеризовать данный подход как с теоретической,
так и процедурной стороны» (р. 8; ср. Garfield & Bergin, 1994, p. 7). Характеристика, данная ранее
Гарфилдом (Garfield, 1982), остается в силе: «Эклектизм есть приверженность к бессистемному и
достаточно случайному клиническому подходу» (р. 612). Страпп и Байндер (Strupp & Binder, 1984)
высказывают сходное утверждение: «Термин эклектический, который многие психотерапевты
употребляют для описания собственной ориентации и практики, настолько нечеткий, что нуждается в
определении» (p. XII). Арковиц (Arkowitz, 1992) утверждает, что «эклектизм является стратегией выбора
того, что представляется наилучшим из различных альтернатив... на основе представлений о данном
конкретном клиенте и его проблеме» (р. 284). Группа авторов (Lazarus, Beutler & Norcross, 1992)
отмечают, что «данный термин часто ничего в себе не несет, он просто указывает, что концепции двух
или более из 400 самостоятельных "школ" психотерапии подверглись смешению
(Karasu, 1986), часто
весьма в спорной, субъективной, если не сказать причудливой манере (Franks, 1984; Lazarus, 1988)» (p.
11).
Книга под редакцией Норкросса (Norcross, 1986) содержит главы, написанные сторонниками
основных эклектических течений (Beutler, 1983,
1986; Garfield, 1980, 1986b; Hart, 1983,
1986; Lazarus,
1981a, 1986; Prochaska and DiClementi, 1984,
1986). Голдфрид и Ньюмен написали исторический обзор
(Goldfried & Newman, 1986), а другие авторы (Dryden, 1986; Goldfried & Safran, 1986; Messer, 1986; Murray,
1986) снабдили его своими критическими замечаниями. Сравнительно недавно сходные попытки были
предприняты Норкроссом и Голдфридом (Norcross & Goldfried, 1992), а также Стрикером и Голдом
(Strieker & Gold, 1993). В действительности эклектических подходов не меньше, чем психотерапевтов-
эклектиков. Хотя на словах они придерживаются эмпирически обоснованных техник, на деле каждый
психотерапевт использует собственный уникальный багаж, сформированный на основе
профессиональной подготовки, клинического опыта и интуиции, практически не руководствуясь общей
теорией или набором принципов. Следовательно, не существует единственной эклектической терапии.
Голдфрид и Сафран (Goldfried & Safran, 1986) отмечают, что «имеется реальная опасность того... что
эклектических моделей станет не меньше, чем школ психотерапии» (р. 464).
Были предложены различные виды эклектизма; теоретический эклектизм, предписывающий
эклектизм (Dimond, Havens, & Jones 1978), стратегический эклектизм (Held, 1984), радикальный эклектизм
(Robertson, 1979) и многие другие. При этом признается отсутствие теоретических основ. Прохазка и
Норкросс (Prochaska & Norcross, 1983) отмечают:
«Потребность в теоретической ориентации хорошо осознается, однако до сих пор практически
