 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Если мы немного подумаем о социальной ценности правила взаимного обмена, многое станет
ясно. Данное правило было установлено с целью способствовать развитию отношений взаимного
обмена между индивидами таким образом, чтобы человек мог вступать в подобные отношения, не
опасаясь понести урон. Из этих соображений, непрошенно оказанная любезность должна связывать
человека обязательством. Известно, что отношения взаимного обмена дают огромные преимущества тем
культурам, которые их поощряют. Следовательно, общество должно стремиться быть уверенным в том,
что данное правило выполняется. Неудивительно, что влиятельный французский антрополог Марсель
Мосс (Mauss, 1954), описывая социальное давление, сопутствующее процессу дарения подарков в
человеческом обществе, утверждает: «Существует обязанность давать, обязанность получать и
обязанность воздавать тем же».
Хотя обязанность воздавать тем же составляет сущность правила взаимного обмена, именно
обязанность получать делает использование этого правила таким легким. Обязанность получать
ограничивает нашу способность выбирать тех, кому мы хотели бы быть признательными. Давайте с
этой точки зрения рассмотрим два приведенных выше примера. Сначала давайте вернемся к
исследованию Ригана, обнаружившего, что любезность, заставляющая испытуемых покупать у Джо
большое количество лотерейных билетов, не являлась чем-то, о чем они просили. Джо добровольно
покидал комнату и возвращался с одной бутылкой «Колы» для себя и с другой — для испытуемого. Не
было ни одного человека, который отказался бы от «Колы». Легко понять, почему испытуемым было
неудобно отвергнуть любезность Джо: Джо уже потратил свои деньги; безалкогольное питье было
уместно в данной ситуации, к тому же Джо купил бутылку «Колы» и для себя; люди боялись показаться
невежливыми. Принятие этой «Колы» породило признательность, которая ярко проявила себя, когда
Джо объявил о своем желании продать лотерейные билеты. Обратите внимание на «неравноправие» —
право действительно свободного выбора принадлежало Джо. Он выбрал форму первоначальной
любезности, и он же выбрал форму ответной любезности. Конечно, можно сказать, что испытуемый мог
ответить отрицательно на оба предложения Джо. Но это было бы достаточно тяжело. Отрицательный
ответ потребовал бы от испытуемого противостояния естественно сложившимся в обществе
стереотипам, поддерживающим правило взаимного обмена. Это правило и использовал Джо, причем
весьма ловко.
Даже непрошеная услуга порождает обязательство. Рассмотрим это положение на примере
методики сбора пожертвований Общества Кришны. Я систематически наблюдал за сбором
пожертвований в аэропортах и записывал высказывания людей, оказавшихся «жертвами». Наиболее
часто случается следующее.
«Посетитель аэропорта — скажем, бизнесмен — торопливо проходит через заполненный людьми
зал ожидания. Агент-кришнаит, собирающий пожертвования, появляется перед ним и вручает ему
цветок. Человек, удивляясь, берет его. [Неожиданность сама по себе является эффективным средством из
арсенала «профессионалов уступчивости». Люди, врасплох застигнутые требующими, часто уступают,
поскольку в данный момент чувствуют себя неуверенно и, следовательно, легко поддаются влиянию.
Например, социальные психологи Стэнли Милграм и Джон Сабини (Stanley Milgram and John Sabini,
1975) показали, что пассажиры нью-йоркского метро в два раза чаще уступали свои места человеку,
который внезапно обращался к ним с просьбой «Простите. Не могу ли я занять ваше место?», по
сравнению с тем, кто сначала обращался к сидящему рядом пассажиру, говоря, что думает попросить
кого-нибудь уступить место (56 % против 28 %).] Почти сразу после этого он пытается вернуть цветок,
говоря, что он ему не нужен. Кришнаит отвечает, что это подарок от Общества Кришны и что человек
может оставить его себе... однако пожертвование Обществу было бы оценено по достоинству. Тот
человек, на которого нацелился кришнаит, вновь протестует: «Мне не нужен этот цветок. Вот, возьмите
его». И снова агент, собирающий пожертвования, отказывается: «Это наш подарок вам, сэр». На лице
бизнесмена отражается внутренняя борьба. То ли ему оставить цветок у себя и уйти прочь, ничего не дав
взамен, то ли уступить давлению глубоко укоренившегося правила взаимного обмена и пожертвовать
деньги. Замешательство отражается не только на лице бизнесмена, но и на его позе. Он то отклоняется
от своего благодетеля, то приближается к нему под давлением правила. Снова тело человека
отклоняется, но это бесполезно; он уже не может просто так уйти. Покорно кивнув, он роется в кармане
и достает несколько долларов, которые благосклонно принимаются. Теперь человек может идти
