Navigation bar
  Print document Start Previous page
 90 of 205 
Next page End  

концепцию плюралистического невежества.
Трагические последствия феномена плюралистического невежества были описаны в пресс-
релизе ЮПИ из Чикаго.
«Студентка университета, как сообщила в субботу полиция, была избита и задушена в дневные
часы возле одного из наиболее посещаемых туристами мест в городе.
Обнаженное тело Ли Алексис Уилсон, 23 лет, было найдено в пятницу в густом кустарнике,
растущем вдоль стены Института Искусств, 12-летним мальчиком, который играл в этих кустах.
Полиция предполагает, что девушка сидела или стояла возле фонтана на южной открытой
стоянке возле Института Искусств, когда подверглась нападению. Нападавший, очевидно, утащил ее
затем в кусты. Судебные эксперты сделали заключение, что девушка явно подверглась сексуальному
насилию.
Полиция утверждает, что тысячи людей проходили мимо места происшествия, а один человек
признался, что слышал вопль около двух часов дня, но не стал выяснять, в чем дело, потому что,
похоже, никто больше не обратил на этот крик внимания.»]
Научный подход
Из рассуждений Латанэ и Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы,
находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не
оправдаться. Скорее человек, остро нуждающийся в помощи, будет иметь больше шансов на спасение,
если поблизости будет находиться один-единственный сторонний наблюдатель, а не толпа. Чтобы
проверить правильность этого предположения, Дарлей и Латанэ с помощью своих студентов и коллег
провели ряд исследований и получили интересные результаты (отчет смотрите в работе Latane & Nida,
1981). Исследователи инсценировали различные чрезвычайные ситуации, свидетелями которых были
либо одиночные индивиды, либо группы людей. Затем они подсчитали количество случаев, когда
неожиданно попавший в беду человек получил помощь. В первом эксперименте (Darley & Latane, 1968),
проводившемся в Нью-Йорке, участвовал студент колледжа, который делал вид, что у него припадок
эпилепсии. Молодой человек получил помощь в 85 % случаев, когда при якобы начавшемся у него
припадке присутствовал один прохожий, и только в 35 % случаев, когда рядом оказывались несколько
сторонних наблюдателей. Поскольку почти все свидетели-одиночки готовы прийти на помощь, вряд ли
будет правильным считать, что наше общество — это «холодное общество», где никого не заботят
страдания окружающих. Очевидно, что оказать попавшему в беду человеку помощь в адекватном объеме
людям часто мешает присутствие других сторонних наблюдателей.
С целью оценки роли социального доказательства в возникновении у свидетелей апатии условия
эксперимента были несколько изменены. В группы свидетелей различных чрезвычайных происшествий
внедрялись специально подготовленные люди. Эти люди вели себя таким образом, как будто ничего
чрезвычайного не происходило. Например, во время другого проводившегося в Нью-Йорке
эксперимента (Latane & Darley, 1968a) 75 % одиночек, которые видели дым, просачивавшийся из-под
двери, сообщали об этом в пожарную службу; тогда как если дым видели трое человек, о нем сообщали
только в 38 % случаев. Однако реже всего сторонние наблюдатели предпринимали какие-либо действия
тогда, когда группа из трех человек включала в себя двоих подставных лиц, которых
проинструктировали игнорировать дым; в этих условиях о дыме сообщали только в 10 % случаев. В ходе
подобного исследования, проводившегося в Торонто (A. S. Ross, 1971), одиночные сторонние
наблюдатели оказывали экстренную помощь в 90 % случаев, в то время как подобная реакция имела
место только в 16 % случаев, когда сторонний наблюдатель оказывался в обществе двух подставных
лиц, остававшихся пассивными.
Рис. 4.3. Жертва? В ситуациях, подобных этой [пожилой мужчина лежит на пешеходном
тратуаре и кажется спящим], когда необходимость оказания неотложной помощи не является очевидной,
даже настоящим жертвам вряд ли помогут в толпе. Подумайте, как бы на вас могли подействовать
уверения первого прохожего, что на помощь никто не звал, если бы вы были вторым прохожим
Hosted by uCoz