 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Заметим вскользь, что это различие, которое инстинктивно делается
присяжными между преступлениями опасными для общества и не опасными для
него, не лишено справедливости. Цель уголовных законов должна, конечно,
состоять в том, чтобы защищать общество от опасных преступников, а никак нс
в том, чтобы мстить им. Но наши уголовные кодексы и особенно наши судьи до
сих пор проникнуты духом мщения старинного первобытного права, и термин
"vindicta" почти ежедневно употребляется ими. Доказательством такой
склонности наших судей служит отказ большинства применять превосходный закон
Беранже, разрешающий осужденному отбывать свое наказание тогда только, когда
он совершит рецидив. Между тем, каждый из судей прекрасно знает, так как это
доказывается статистикой, что применение наказания в первый раз неминуемо
влечет за собой рецидив преступления. Но судьям всегда кажется, что общество
осталось не отомщенным, если они освобождают осужденного, и потому они
предпочитают создавать опасных рецидивистов, нежели оставлять общество без
надлежащего отмщения.
Присяжные, как и всякая толпа, легко ослепляются обаянием, и хотя, как
совершенно верно замечает де Гляже, они очень демократичны по своему
составу, но тем не менее они всегда аристократичны в своих пристрастиях.
"Имя, происхождение, большое состояние, репутация, защита знаменитым
адвокатом, и вообще все то, что отличает и блестит, составляют для
обвиняемых очень выгодное условие".
Всякий хороший адвокат должен больше всего заботится о том, чтобы
действовать на чувства присяжных, как действуют на чувства толпы; он не
должен много рассуждать, если же он захочет прибегнуть к этому способу, то
должен пользоваться лишь самыми примитивными формами рассуждений. Один
английский адвокат, славившийся своим успехом в уголовном суде, указал, как
следует действовать. "Он внимательно следил за присяжными во время своей
речи. Это самый благоприятный момент. Благодаря чутью и привычке, адвокат
читал на лицах присяжных впечатление, произведенное каждой его фразой,
словом, и выводил отсюда свои заключения. Прежде всего ему нужно было
различить тех, кто уже заранее был на его стороне. Укрепив за собой их
содействие в один миг, он уже переходил к тем, кто казался ему расположенным
не в пользу обвиняемого, и старался угадать, что восстанавливает их против
него. Это самая трудная часть работы, так как ведь могут существовать
множество причин, порождающих желание осудить человека помимо всякого
чувства справедливости".
В этих нескольких строках резюмируется весь механизм ораторского
искусства, и нам становится ясно, почему речи, приготовленные заранее,
всегда так плохо действуют. Надо менять выражения ежеминутно, постоянно
обращая внимание на производимое впечатление.
Оратору нет нужды привлекать на свою сторону всех присяжных -- он
должен привлечь только вожаков, которые дают направление общему мнению. Как
во всякой толпе, так и тут, существует лишь небольшое число индивидов,
которые ведут за собой других. "Я убедился на опыте, -- говорит адвокат,
которого я цитирую, -- что в момент произнесения приговора достаточно бывает
одного или двух энергичных людей, чтобы увлечь за собой остальных присяжных.
Этих-то двух-трех вожаков и надо постараться убедить адвокату при
помощи искусных внушений. Прежде всего надо постараться им понравиться. Если
вы сумели понравиться индивиду в толпе, то он уже готов проникнуться всяким
вашим убеждением и находит превосходными все ваши доводы, каковы бы они ни
были. Привожу следующий анекдот, заимствованный мной из одной интересной
книги о Лашо:
"Известно, что во время своих защитительных речей, произносимых в суде,
Лашо постоянно не теряет из виду двух или трех лиц из присяжных, казавшихся
ему влиятельными, но несговорчивыми. Обыкновенно ему удавалось смягчить этих
