Navigation bar
  Print document Start Previous page
 95 of 144 
Next page End  

правительственный режим,  --  и во все  эти  переходные  периоды всегда были
большие смуты".
     *4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
     Еще  довольно распространена  та  идея,  что учреждения могут служить к
исправлению недостатков общества, что прогресс народов является последствием
усовершенствования  учреждений  и правительств, и  социальные перемены можно
производить  с помощью декретов. Французская  революция имела своей исходной
точкой именно эту идею, и современные социальные  теории в ней находят точку
опоры.
     Продолжительный опыт все-таки  не  в состоянии был  серьезно поколебать
эту  опасную  химеру, и напрасно историки и  философы пробовали  доказать ее
неосновательность.  Им,  однако,  не  трудно  было   бы  доказать,  что  все
учреждения представляют собой продукт идей, чувств и нравов, и что эти идеи,
чувства и  нравы  нельзя  так  легко  переделать посредством  одного  только
изменения кодексов. Народ не сам выбирает для себя учреждения, точно так же,
как и не сам выбирает для себя цвет глаз и волос. Учреждения и правительства
-- это продукт  расы,  и не они  создают эпоху, а эпоха их  создает.  Народы
управляются не  так, как того  требует их  характер.  Нужны целые  века  для
образования какого-нибудь  политического режима, и  точно так же  нужны века
для  его  изменения. Учреждения сами  по себе  не могут быть  ни  хороши, ни
дурны, и те, которые хороши для какого-нибудь  народа в данную минуту, могут
быть  совершенно непригодны для него в другое время. Поэтому-то не во власти
народа изменять эти учреждения  на самом  деле; он может  только посредством
насильственных  революций  менять название  учреждений,  но сущность  их  не
изменится. Названия, впрочем, не имеют значения -- это не более  как ярлыки,
и историк,  проникающий в  самую  суть  вещей,  не станет  обращать  на  них
особенного внимания. Так, например, самая  демократическая страна  на свете,
Англия, управляется монархическим  режимом, между  тем в испано-американских
республиках,   несмотря  на  существующие  там  республиканские  учреждения,
господствует   самый  тяжелый  деспотизм.  Судьбы  народов  определяются  их
характером, а никак  не правительствами.  В  предшествующей своей  работе  я
старался доказать это яркими примерами.
     Это  признается   даже  в  Соединенных   Штатах  самыми  передовыми  из
республиканцев.  Американский  журнал   "Forum"  высказал  по  этому  поводу
следующее категорическое мнение,  которое я заимствую из "Review of Reviews"
за декабрь 1894 года:
     "Даже  самые ярые враги аристократии не должны  забывать, что Англия --
самая демократическая страна на свете, где наиболее уважаются права личности
и где личность пользуется наибольшей свободой".
     Таким образом, тщательное сочинение конституции  представляется  совсем
ненужным и бесполезным упражнением в риторике, так  как время и  нужда  сами
позаботятся  о  том, чтобы  выработать подходящую форму конституции, если мы
предоставим действовать этим двум факторам. Именно так поступали англосаксы,
как это мы узна£м от великого английского историка Маколея, слова  которого,
сказанные  по этому  поводу,  следовало бы  выучить  наизусть всем политикам
латинских стран, доказав, как много добра сделали законы, казавшиеся с точки
зрения   чистого  разума  собранием   нелепостей  и   противоречий.  Маколей
сравнивает  разные конституции, погибшие во время волнений латинских народов
Европы  и  Америки,  с  конституцией  Англии и  говорит,  что эта  последняя
изменялась  медленно,  частями,  под  влиянием  непосредственной  нужды,  но
никогда  не  на  основании   спекулятивных  рассуждений.  "Не  заботиться  о
симметрии,  --  говорит  Маколей, -- но  больше всего  думать  о пользе;  не
отменять аномалий  только  на  том  основании,  что это аномалии; не вводить
новое, пока не ощущается чувство неловкости, причем нововведения допускаются
лишь  постольку,  поскольку  они нужны  для  устранения  этого  чувства;  не
Hosted by uCoz