 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
сознания, позволяющую проникнуть в их потаенный личностный смысл. Для проникновения в
индивидуальное сознание творцов науки, трактуемое с культурно-исторических позиций, нужны
новые методы психологического анализа, соответствующие новой модели его организации.
Очевидно, что невозможно постичь эту организацию на путях простого соотнесения свидетельств
индивидуального самосознания с объективными историко-научными данными. И одно и другое
должно быть введено в новую систему, где реконструкция процесса движения научного знания
интегрировала бы как его предметно-логическое содержание, так и интеллекту-ально-
мотивационную работу творящих его индивидов. Работа в этом направлении образует новую
область междисциплинарных исследований среди многих других направлений, определяющих
прогресс современной психологии.
27
Часть I. Психология научного познания
Глава 1. Научное мышление § 1. "Язык" научного мышления
Науковедение отдает должное коллективному характеру современной научной деятельности,
описывая происходящее в науке как действия коллективных, "логических" и других подобных
субъектов научного познания. Такой "коллективизм", конечно, не только имеет право на
существование, но и во многом способствует описанию реального лица (точнее, многоличья)
современной науки, в котором все труднее разглядеть лица конкретных ученых. Тем не менее за
всеми коллективными субъектами научного познания стоит в конечном счете отдельный ученый,
поскольку мыслят все же не абстрактные субъекты, не наука вообще, а конкретные люди. Как
выразился Ст. Тулмин, "именно физики, а не физика "объясняют" физические явления" (Тулмин,
1984, с. 163). В результате в основе любого акта научного мышления лежит индивидуальное
мышление ученых, подчиненное психологическим закономерностям.
Научное мышление принято считать творческим и наделять соответствующими атрибутами. Эта
позиция, впрочем, имеет и оппонентов, стремящихся представить научную мысль как реализацию
готовых алгоритмов. Однако, во-первых, наука располагает алгоритмами не на все случаи жизни,
новые проблемы далеко не всегда могут быть решены по аналогии со старыми, на основе
существующих алгоритмов. Во-вторых, даже те алгоритмы, которые имеются в арсенале науке, не
всегда доступны каждому конкретному ученому: он может не знать об их существовании, не
уметь ими пользоваться и т. д. и в результате часто вынужден заниматься "изобретением
велосипеда", что, безусловно, является творческим процессом, но не на социальном, а на
индивидуальном уровне. В-третьих, исходные элементы этого процесса - объясняемый феномен,
знание, на основе которого строится объяснение, и др. - могут быть хорошо известны науке.
Однако способ их соединения в конкретном акте научного мышления, как правило, уникален, и в
результате эти акты обычно являются творческими. Даже осуществление формально-логической
операции может носить творческий харак-
28
тер: "Казалось бы, столь простая с формальной точки зрения операция, как выведение из двух
посылок некоторого заключения в содержательной науке, может быть революционным делом,
если не видна внутренняя связь между посылками" (Кар-пушин, 1986, с. 27).
У научного мышления есть и еще одна особенность, придающая ему творческий характер. Оно,
как правило, направлено на объяснение изучаемых учеными явлений, которое является одной из
основных целей и главных функций научного познания (Никитин, 1970). А "конструирование
объяснений всегда представляет собой творческий акт, поскольку объяснения - это, в сущности,
предсказания о том, что произойдет в будущем" (The nature of creativity, 1988, p. 228). Они всегда
представляют собой обобщения (именно поэтому однажды выработанные объяснительные схемы
могут использоваться и впоследствии), имплицитно включающие утверждение о том, что если
данная причина проявится и в будущем, то наступят и соответствующие следствия, и поэтому
неизбежно - в случае своей адекватности, естественно - дают новое знание, а следовательно,
являются творческими.
Таким образом, отрицать творческий характер научного мышления довольно трудно, причем не
только мышления Ньютона или Эйнштейна, но и повседневного мышления рядового
представителя науки, - если, конечно, он думает об изучаемых объектах, а не о чем-нибудь
постороннем.
Одна из основных особенностей творческого мышления состоит в уникальной феноменологии,
