 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
научного познания, сами остаются за кадром. Вытесняется за пределы рефлексивного поля науки
и их влияние на научное познание. Однако от этого оно не ослабевает, принципы научного
познания - это во многих случаях закономерности человеческого мышления, отделенные от своих
психологических корней и получившие онтологическое обоснование.
Тем не менее, хотя в традициях науки - видеть в закономерностях научного мышления выражение
природы познаваемых объектов, а не психологических факторов, сами ученые обычно осознают
истинное происхождение этих закономерностей. Так, почти все исследователи, опрошенные И.
Митроффом, были убеждены, что привычные для них способы научного мышления обусловлены
устройством человеческого ума (Mitroff, 1974). А М. Махони обнаружил поучительную связь
между мерой осознания "человеческого" происхождения основных свойств научного мышления и
его продуктивностью: "Чем крупнее ученый, тем лучше он осознает, что ... открываемые им
факты, описания и дефиниции являются продуктом его собственного ума" (Mahoney, 1976, р. 168).
Таким образом, "форсированная онтологизация" служит "полезной иллюзией", но не является
гносеологически необходимой. Осознание психологической обусловленности основных
закономерностей научного мышления, как и она сама, не мешает ученым объективно познавать
мир.
38
§ 3. Мышление как диалог
Научное познание - это не только объяснение, но и понимание изучаемых наукой объектов,
субъектом которого выступают и отдельный ученый (индивидуальное понимание), и научное
сообщество (коллективное понимание). Конечно, объяснение не тождественно пониманию, они
имеют немало различий и далеко не всегда предполагают друг друга: возможно объяснение без
понимания и понимание без объяснения'. Тем не менее одна из основных целей объяснения
традиционно рассматривается как достижение понимания, а во многих случаях они сливаются
друг с другом, поскольку "объяснить нечто человеку значит сделать это нечто ясным и понятным
ему" (Hempel, 1965, р. 425).
Но что означает сделать некоторое явление понятным? М. М. Бахтин подчеркивал, что нельзя
сделать что-либо понятным вообще, а можно сделать понятным только для кого-то (Бахтин, 1979).
Понятное - это потенциально понятое кем-то другим. В результате объяснение, рассчитанное на
понимание, предполагает этого "другого". "Объяснить нечто - значит сделать данное нечто
понятным некоторому В. Таким образом, объяснение предполагает отношение между двумя
индивидами, А и В" (Юдин, 1981, с. 136). То есть научное объяснение и, соответственно, научное
познание представляют собой процесс не просто "субъектный", основанный на активной роли
познающего субъекта и его самовыражении в построенном знании, а процесс двухсубъектный, в
когнитивную структуру которого имплицитно включены два субъекта - тот, который строит
знание, и тот, которому это
знание адресовано.
Природа субъекта-адресата объяснения нуждается в уточнении. Обычно акцентируется такая его
форма, как обобщенный Другой. Например, "в качестве В следует иметь в виду не некую
конкретную личность, а обобщенного, абстрактного представителя научного сообщества
("Generalized
other", по терминологии Дж. Мида), причем этот В всегда предполагается при
построении объяснения" (Юдин, 1981, с. 137). Однако, помимо такой обобщенной формы. Другой,
включенный в когнитивную структуру объяснения, может быть персонифицирован - представлен
как конкретный Другой или конкретные Другие.
Научное сообщество не обезличено и не гомогенно для ученого. Он всегда выделяет в этом
сообществе некоторые наиболее значимые, референтные для себя фигуры, в открытой или
' Проблеме соотношения объяснения и понимания посвящена обширная литература (например,
Рузавин, 1982; Гусев, Тульчинский, 1985, и др.).
39
интериоризованной полемике с которыми прорабатывает свои идеи. Для обозначения этой
референтной для ученого части научного сообщества М. Г. Ярошевский ввел понятие
"оппонентный круг", который всегда присутствует в мышлении ученого как мысленный адресат
его идей. Обращение ученого к научному сообществу, обезличенное по форме, по своей сути
является обращением к конкретным Другим, формирующим его "оппонентный круг"
(Ярошевский, 1983).
