 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
правильного диагноза необходима другая стратегия: врач должен рассмотреть не только
потенциальные подтверждения, но и потенциальные опровержения поставленного диагноза -
принять во внимание не только симптомы, означающие наличие данной болезни, но и симптомы,
свидетельствующие о ее отсутствии. Однако большинство врачей этого не делает, принимая во
внимание только подтверждающую диагноз информацию (Nisbett, Ross, 1980).
Другие виды ошибок обыденного объяснения тоже достаточно выражены в научном мышлении. В
частности, как отмечалось выше, ученые систематически нарушают правила формальной логики,
допуская ошибки в задачах на обобщение и выведение, абсолютизируя выводы неполной
индукции, слишком поспешно переходя от эмпирических данных к общим выводам и т. д.
(Mahoney, Monbreum, 1977). Иногда их мышление даже в большей степени подвержено ошибкам,
характерным для обыденного мышления, чем само обыденное мышление. Например, было
установлено, что ученые проверяют свои гипотезы менее Основательно - довольствуются в
среднем 2,5 опыта для их проверки, в то время как представители других профессиональных групп
делают в среднем 6,2 опыта. На всех этапах проверки гипотез ученые проявляют ббльшую
торопливость и меньшую строгость, чем люди, не имеющие отношения к науке (Mahoney, 1979)'.
Л. Росс и Ч. Низбетт разделили характерные для обыденного мышления ошибки на шесть
основных категорий: 1) недооценка статистических правил анализа и размеров выборки, 2)
влияние априорных ожиданий на установление причинных связей, 3) воздействие "априорных
теорий" причинности, имеющихся у каждого человека, 4) игнорирование принципов регрессии, 5)
недооценка фальсифицирующей стратегии проверки гипотез, 6) суждение о причинных связях на
основе той информации, которая запечатлена в памяти человека (Nisbett, Ross, 1980).
Еще раньше и, соответственно, независимо от Л. Росса и Ч. Низбетта, А. Н. Лук описал основные
ошибки научного мышления, отнеся к ним: 1) игнорирование законов математической статистики,
неправильную оценку случайностей, восприятие случайных последовательностей явлений как
закономерных связей,
' Имеются, впрочем, и исключения. Фарадей, например, опубликовал свои результаты только
после того, как провел 134 эксперимента.
56
2) пренебрежение размерами выборки, выдвижение гипотез и формулирование выводов на основе
недостаточного количества наблюдений, 3) недооценку принципиальной непредсказуемости
некоторых явлений, склонность проявлять большую категоричность, нежели позволяют знания и
факты, 4) установление мнимых корреляций - суждение о связи событий по их совпадению в
памяти ученого, 5) завышение вероятности конъюнктивных событий, перенесение вероятности
простых событий на вероятность их конъюнкции (Лук, 1979). Не требуется большой
наблюдательности, чтобы заметить, насколько близки эти систематизации: основные ошибки
научного мышления либо полностью совпадают с ошибками обыденного объяснения, либо
непосредственно вытекают из них.
Впрочем, настало время "реабилитировать" оба вида познания, подчеркнув, что их сходство не
сводится к подверженности одинаковым ошибкам. Описанные ошибки носят гносеологический
характер, т. е. являются нарушением правил познания, которые методологией науки или бытовой
культурой (часто под влиянием этой методологии) признаны нормативными. Однако нарушение
этих правил далеко не всегда приводит к онтологическим ошибкам, т. е. к неверным выводам.
Правильные выводы и достоверное знание могут быть получены гносеологически ошибочным
путем, в обход нормативных правил познания.
В этой связи М. Брэйн (Braine, 1975), а также и Л. Коген (Cohen, 1986) подчеркивают, что человек
в своей повседневной жизни обычно использует так называемую "натуральную логику", которая
существенно отличается от формальной логики и других унифицированных правил познания,
однако тем не менее практически валидна: позволяет добывать достоверное знание, предсказывать
и контролировать происходящее. Эта "натуральная логика", основанная на "личностном знании",
обыденном опыте и т. д., в основном систематизирует и обобщает специфические связи между
вещами, с которыми человек соприкасается на своем, всегда уникальном, жизненном пути.
Подобные связи носят более частный характер по сравнению с теми отношениями, которые
отображены формальной логикой и другими системами общих правил познания. Частное может
расходиться с общим, поэтому "натуральная логика" подчас не только отклоняется от формальной
логики, но и противоречит ей. Однако в "натуральной логике" запечатлены не менее реальные
связи между вещами, и в результате это противоречие отнюдь не обязательно оборачивается
