 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru
убеждение в правоте Лакатоса, который, перефразировав знаменитый кантовский афоризм об
отношениях между понятиями и чувственным опытом, сказал, что методология науки без истории
пуста, история без методологии науки слепа.
Казалось бы, если логико-методологическое направление не обладает средствами анализа
научного общения (и дискуссии как одной из его форм), то их следует искать в социологии и
близкой к ней информатике как учении об информации, циркулирующей в сетях научных
коммуникаций. Здесь основной упор делается на формальные и неформальные связи, на научно-
социальные объединения, идентифицируемые с помощью социо-метрических методов, и др.
Особое внимание привлекли "незримые колледжи" - не формальные, не обозначенные на "табло
организаций" объединения людей науки, "просачивающихся" сквозь перегородки жестких
организационных ограничений в целях совместного продвижения в проблеме. Но упор делается на
сплоченность членов этих объединений, а не на расхождения, не на продуктивные конфликты
между ними как важнейший фактор творческого общения.
Между тем, взглянув на небольшие, но сплоченные исследовательские группы, энергией которых
были рождены новые направления и целые дисциплины (такие, как квантовая механика,
кибернетика, молекулярная биология и др.), нетрудно даже при самом предварительном
ознакомлении с ними убедиться в том, что сплоченность достигалась не однообразием мнений их
членов, а их столкновением, напряженными диалогами, острой полемикой как между собой, так и
с приверженцами традиционных концепций.
Мы видим, что социологическое направление столь же безразлично к феномену научной
дискуссии, как и логико-методологическое. Но, может быть, психология творчества способна
сказать об этом феномене свое веское слово?
К сожалению, и здесь ситуация малоутешительна. Это объясняется тем, что над психологией
творчества все еще тяготеет ее
101
отщепленность от логики и социологии. Все еще доминирует представление, будто собственно
психологическое, в отличие от логического и коммуникативного, - это интимно-личностные
события, которые происходят во внутреннем плане сознания или подсознания индивида.
Творческий процесс действительно неотчуждаем от субъекта, но из этого вовсе не следует, что он
отчуждаем от объективных включений этого субъекта в систему социально-логических
отношений.
Обратим внимание на то, что трактовка творчества как события в интрапсихической сфере
приобрела силу аксиомы и в логике. Об этом свидетельствует концепция "двух контекстов" -
открытия и обоснования (Riechenbach, 1954). Под "контекстом открытия" понимаются те
интуитивные интимно-личностные, "инсайтные" состояния, о которых логике сказать нечего.
Напротив, "контекст обоснования" выступает как сфера общезначимой связи мыслей, их
доказательности, истинно рационального логического анализа. Непременная вербализуемость
этого анализа делает его социально обозримым. Такая версия (ее наиболее твердо отстаивала
неопозитивистски ориентированная логика), замыкая творческий акт во внеположенный всему
логическому и социальному круг, придавала этому акту иррациональный и акоммуникативный
характер. Предпринятые некоторыми авторами попытки преодолеть слабость психологических
интерпретаций творчества, которые шли в направлении его выведения из субъект-объектных
взаимодействий, мало что изменили по существу. Опосредствованность этих взаимодействий
предметно-исторической логикой и межличностным общением как неотъемлемыми
детерминантами творчества во внимание не принимается. Вполне понятно, что с этих
психологических позиций и роль диалога, спора, дискуссии в прогрессе познания оказывалась
несущественной. Психологическое направление в изучении творчества "проскальзывало" мимо
этой роли с такой же легкостью, как логико-методологическое и социологическое.
Между тем изучение природы и механизма дискуссий, в науке является ценнейшим источником
информации для построения теории ее развития. Поскольку, как свидетельствует исторический
опыт, эта область в силу ограниченности средств, которыми располагают различные направления
в исследовании науки, остается "ничейной землей", неразработанным полем, перспективы ее
разработки лежат на путях междисциплинарного синтеза. Очевидно, что синтез, о котором здесь
идет речь, является нау-коведческим.
Как известно, науковедение изучает науку в качестве особой системы и специфической формы
деятельности органичной и
