 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
предпочтет беседовать с более привлекательными и коммуникабельными
людьми. Дж. Гэллап отмечал, что в квотных выборках обнаруживается
слишком много людей, окончивших колледж, с доходами выше среднего,
республиканцев по политическим ориентациям
25
. Поэтому вероятностный
отбор обладает немалым преимуществом перед квотным: выборка меньше
зависит от инициативы интервьюера. Метод стихийного отбора внешне
похож на случайный. Исследователь здесь имеет дело с максимально
доступными для него единицами наблюдения и исходит по преимуществу
только из критерия принадлежности респондента к проектируемой
генеральной совокупности. Чаще всего в данном случае допускаются
неконтролируемые систематические ошибки. Особенно это относится
куличным опросам, когда фиксируется мнение тех, кто имеет возможность и
желание поговорить с интервьюером. Существенную роль в данном случае
играет взаимное расположение при встрече. Нередко интервьюер, получив
задание провести опрос, обращается к своим знакомым. Обследования,
проводимые с помощью публикуемых в газетах вопросников, строго говоря,
относятся к воображаемому объекту. Оценить репрезентативность
выборочных средних при стихийном отборе практически невозможно. К
стихийному отбору относится и метод основного массива, преимущество
которого состоит в том, что выборочная совокупность составляет
значительную долю генеральной и перекрывает возможное смещение.
Например, при обследовании коллектива предприятия вполне достаточно
опросить «большинство» работников и это обеспечит близость выборочной
и генеральной средних.
5. Теоретические основы случайного отбора
Вариация выборочной средней. Центральная предельная теорема.
Правило «трех сигм».
Предположим, что мы имеем дело с идеальной генеральной
совокупностью, каждый элемент которой обладает абсолютно равными
шансами попасть в выборку. Численность генеральной совокупности не
должна быть особенно большой, чтобы не усложнять дело. Предположим,
что объем нашей генеральной совокупности 5 человек. Предположим, далее,
что тема нашего исследования — «затраты
25
GallupG. The Gallup Poll: Publicopinion 1978. Wilmington, Delaware:
Scholarly Resources, 1979. P.XII-XIII.
171
