 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
человека. Постарайтесь избежать обсуждения личных качеств как Ваших собственных,
так и Другого. Вместо этого полностью уделите внимание проблеме — вопросам, по
которым надо прийти к согласию.
2. Сконцентрируйтесь на ИНТЕРЕСАХ, а не на ПОЗИЦИЯХ.
Конфликты отчасти возникают из-за того, что спорящие придерживаются (явно)
несовместимых позиций по одному или нескольким вопросам.
Как сказал в своей песне Пол Саймон, «ты хочешь спать с открытым окном, а я хочу спать
с закрытым окном. Прощай, прощай, прощай...».
Здесь предмет спора состоит в том, следует ли открывать окно во время сна.
Диаметрально противоположные позиции, которых придерживались эти двое, очевидно, и
привели к трагедии в межличностных отношениях.
При обсуждении позиций ловушка заключается в том, что наиболее удачное
возможное решение — это компромисс. Смысл же компромисса в том, что ни один из
спорщиков не получает того, что он хочет. Попытка договориться на уровне позиций —
это борьба сил, в ней выигрывает кто-то один, а другой проигрывает.
Но каждое положение, выдвигаемое участником спора, основывается на его
внутренних интересах, в которых он может и не отдавать себе отчета. Если вместо того,
чтобы спорить по поводу позиций, мы исследуем лежащие в их основе интересы (свои и
Другого), тогда может появиться взаимовыгодный вариант решения:
«Как я себя чувствую, если сплю с закрытым окном?», «Почему ты любишь спать с
открытым окном?» Исследуя ответы на эти вопросы, мы получим возможность
удовлетворить интересы обоих, и никто не проиграет.
3. Изучите ВАРИАНТЫ, которые могут удовлетворить обоих.
Попытка договориться на уровне интересов уменьшает накал спора, а это, в свою очередь,
помогает поиску взаимовыгодного решения. В этом более благоприятном для
сотрудничества настроении мы можем плодотворно искать альтернативные решения,
которые были бы выгодны обоим. Диалог становится дискуссией по решению проблемы,
где господствуют ориентация «мы-про-тив-проблемы», а не «я-против-тебя». В идеале оба
спорщика могут использовать для поиска возможных решений мозговой штурм, приводя
столько идей, сколько могут, и не беспокоясь, насколько эти идеи практичны и что они
дают. Когда в результате мозгового штурма будет получено множество альтернативных
решений, можно посмотреть, насколько каждый вариант отвечает истинным интересам
каждого.
4. Найдите объективные КРИТЕРИИ.
Чтобы достичь соглашения, надо принять совместное решение. Решения всегда
основываются на критериях, которые характеризуют их как плохие или хорошие.
Обычно в спорах (поисках совместных решений) эти критерии не осознаются. Но тот
факт, что мы их не осознаем, еще не означает, что такие критерии отсутствуют.
Скажем, Вы решили пойти вечером поужинать в пиццерию, а не в китайский ресторан.
Почему Вы так решили? Если Вы ответите: «Потому что там лучше кормят» или «Потому
что мне там больше нравится обстановка», то мы будем знать, что критерием при выборе
места для ужина было: «Пища должна быть хорошей» или «Обстановка должна быть
приятной».
То есть хорошее решение должно соответствовать этим критериям. Плохое
решение не сможет им соответствовать.
Объективный критерий нейтрален по отношению к интересам спорящих.
Незаинтересованный наблюдатель сказал бы, что это соглашение справедливо. Если
критерии для соглашения объективны, а не субъективны, тогда Ваше соглашение будет
более стабильным и длительным. Если критерии субъективны, тогда одна из сторон будет
чувствовать, что соглашение несправедливо, и поэтому не захочет его выполнять.
Вернемся к конфликту по поводу того, открывать ли окно на ночь? Объективным
критерием решения проблемы может быть: «Оба человека имеют право спать удобно».
