Navigation bar
  Print document Start Previous page
 52 of 162 
Next page End  

Общее число таких исследований, нередко противоположных как по исходным
установкам, так и по полученным результатам, достигает сегодня астрономических
размеров. Десятками исчисляется и количество специальных обзоров, посвященных их
теоретико-экспериментальному анализу.
Вместе с тем при всем многообразии эмпирических и теоретических подходов к
проблеме конфликта вырисовывается достаточно устойчивая концептуальная схема,
основанная на общепризнанном в западной социально-психологической литературе
определении сущности конфликтогенных факторов. Методологически центральным здесь
выступает представление о том, что возникновение конфликта обусловлено осознанной
несовместимостью индивидуальных намерений и интересов противоборствующих сторон.
Такой подход к пониманию истоков конфликта распространен под именем
мотивационной концепции конфликта.
Именно мотивационная концепция конфликта рассматривается подавляющим
большинством западных авторов как основной путь разработки унифицированной
категориальной сетки, позволяющей описать механизм любого социального столкновения
любых противостоящих сторон. Понятно, что решение этой задачи потребовало принятия
модели, которая по необходимости должна была быть абстрагирована как от
специфических особенностей конкретных конфликтных столкновений, так и от
содержания вызвавших их противоречий, в ином случае она потеряла бы качество
всеобщности. Такой моделью, к которой якобы может быть редуцирован любой социаль-
ный конфликт, как раз и выступало стимулированное мотивационно-прагматической
несовместимостью конфликтное взаимодействие индивидов в строго регламентированных
лабораторных условиях.
Определение конфликта
Дефиниции конфликта, предлагаемые в русле мотивационного подхода, хотя и не лишены
терминологической путаницы и разногласий, едины в главном — акценте на роли
субъективных факторов в детерминации конфликтного взаимодействия. Одно из первых
определений предложено видным американским исследователем L. Coser, оказавшим
значительное воздействие на формирование подхода к пониманию природы конфликта.
Согласно L. Coser, конфликт в собственном смысле слова есть «борьба, возникшая из-за
дефицита власти, статуса или средств, необходимых для удовлетворения ценностей и
притязаний, и предполагающая нейтрализацию, ущемление или уничтожение целей
соперников». Уточняя и развивая это положение, L. Coser говорит о необходимости
различать конфликт как средство достижения определенного результата и конфликт как
самоцель. Конфликты первого типа (реалистические), будучи стимулированы намерением
достичь некоторую цель, могут быть заменены некоторым другим типом взаимодействия,
если конфликт будет расценен как неадекватное средство получения желаемого
результата. Конфликты второго типа — нонреалистические — порождены «не
конкурирующими целями сторон, а необходимостью снятия напряжения, по крайней
мере, у одной из них». Здесь также возможны альтернативные решения, но касаются они
лишь выбора противника для снятия напряжения, а не наиболее приемлемой для реа-
лизации поставленной цели модели взаимодействия.
Более чем десять лет спустя К. Fink, проанализировавший множество дефиниций
конфликта с целью упорядочения и унификации терминологии, дал определение, которое
обнаруживает теснейшую зависимость от позиции L. Coser. «Социальный конфликт, —
пишет К. Fink, — это любая социальная ситуация или процесс, в которых две или более
социальных единицы связаны, по крайней мере, одной формой психологического или
интерактивного антагонизма». Психологический антагонизм — это эмоциональная
враждебность и сходные с ней явления. Интерактивный  антагонизм  понимается  как 
взаимодействие, строящееся по типу борьбы и вмешательства в дела проти-
воборствующей стороны.
Сохранение тех же двух линий анализа (конфликт как резкое эмоциональное
Hosted by uCoz