 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
всегда есть те, кого устраивает существующее положение и сохраняющие его
политические деятели, конфликтная ситуация может обостряться. Сталкивающиеся
интересы (а точнее стоящие за ними люди) могут нарушить существующий политический
порядок, изменить установленный политический режим и даже разломать, совершив
революционные преобразования, всю сложившуюся систему политических отношений.
Специалисты, изучающие различные стороны деятельности политических лидеров,
согласны между собой в том, что лидерство — это та роль, исполнение которой в отно-
шениях между людьми удается не в каждой ситуации, и что те, кто являются лидерами в
одной ситуации, не обязательно будут ими в другой. Однако такого единодушия нет,
когда речь заходит о том, какого именно лидера требует возникшая конфликтная
ситуация.
Одни, вслед за М. Вебером, считают, что общество, переживающее серьезный кризис или
политический конфликт, поражающий структуры власти, требует (и, как правило,
получает) харизматического лидера. Таким лидером является тот, кто может внушить веру
в свои почти (а иногда и без «почти») сверхчеловеческие качества, в то, что он обладает
способностями, особенно высоко ценимыми в данном обществе. Его сторонники верят
ему просто потому, что ОН САМ ЭТО СКАЗАЛ, и отвечают ему преданностью,
доходящей до готовности к самопожертвованию.
Другие, например хорошо известный в нашей стране французский политолог Ж.
Блондель, профессор Европейского института во Флоренции, считают, что подобная
ситуация — необходимое, но недостаточное условие для появления харизматического
лидера. В действительности, по их мнению, нет никаких определенных и ясных указаний
на то, какие условия могут привести к появлению такого лидера. Приводимые ими данные
говорят, что степень зависимости остроты переживаемой ситуации и появления
харизматического лидера очень невелика. Отсюда их убеждение в том, что понятие
«харизматическая власть», тесно связанное с «божественными» или «сверх-
человеческими» качествами ее носителя, не является удобным и практичным
инструментом, с помощью которого можно было бы описать и проанализировать полити-
ческие процессы в обществе, даже переживающем конфликтную, кризисную ситуацию.
Независимо от приверженности одной, другой или какой-либо третьей позиции,
нельзя не заметить, что поведение сторон в конфликте, осуществление власти или ее
смена в условиях конфликта не отделены каменной стеной от сложившейся в данном
обществе политической традиции, тесно связаны с существующими там ценностями,
типом политической культуры и стереотипами политического поведения. Другими
словами: как живем, так и конфликтуем.
Пожалуй, лучше всего подтверждает это утверждение рассмотрение тех типовых
ситуаций, которые возникают в ходе взаимодействия управляющих и управляемых. Спе-.
циалисты по управлению различают «жесткие» ситуации, возникающие в условиях
острого дефицита ресурсов или каких-либо вызовов, угрожающих системе и требующих
заданной реакции, «средние» и «мягкие». Для двух последних характерно снижение
остроты дефицита ресурсов, повышение степени свободы, независимости в действиях
как управляющих, так и управляемых. Считается, что в «жесткой» ситуации наибольшую
эффективность имеет авторитарный стиль руководства, в «средней» — демократический,
коллегиальный, а в «мягкой» повышается эффективность авторитарного стиля.
Приняв установленное таким образом соответствие характера ситуации и стиля
лидерства, А. С. Панарин, один из наиболее талантливых отечественных политологов,
дает ему соответствующее объяснение. В «жесткой» ситуации лидеру необходимо
выбрать главное и во имя этого пожертвовать всем остальным, включая роли чуткого
коллеги, наставника, благожелательного советника и т. д. Авторитарный стиль лидерства
предполагает повышенную готовность к достижению целей любой ценой, со-
средоточение, централизацию и даже персонификацию власти, что в общем-то отвечает
самому характеру «жесткой» ситуации. Зная, что эти ситуации оправдывают авторитаризм
